Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бояринцевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бояринцевой Л. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39361480-810/15ф от 14 июля 2015 года по основному долгу в размере 56846 руб. 17 коп., по уплате процентов в размере 43948 руб. 76 коп., по уплате неустойки в размере 9100 руб., сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3579 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Бояринцевой Л. А. открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Бояринцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39361480-810/15ф от 14 июля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 58000 руб., по уплате процентов в размере 51121 руб. 04 коп., по уплате неустойки в размере 18346 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3749 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что 14 июля 2015 года между Банком и Бояринцевой Л.А. был заключен кредитный договор N 705-39361480-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком погашения до 14 июля 2020 года с процентной ставкой 35% годовых с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, уменьшении неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, также полагает, что госпошлина в связи с рассмотрением иска подлежала взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Бояринцева Л.А. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения.
Выслушав Бояринцеву Л.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 14 июля 2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бояринцевой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 705-39361480-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35% годовых сроком до 14 июля 2020 года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Бояринцевой Л.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Бояринцевой Л.А. перед Банком составила 58000 руб. - основной долг, 51121 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 37774 руб. 46 коп. - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 18346 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании ответчиком Бояринцевой Л.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Бояринцевой Л.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно отказал в иске в части заявленных Банком к взысканию просроченных платежей за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояринцевой Л.А. задолженности по кредитному договору было направлено Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл лишь 27 ноября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, и, исходя из того, что предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, снизил ее размер до 9100 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции не ниже предела, исчисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для изменения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией не рассматриваются, поскольку таких выводов судебное решение не содержит.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате госпошлины также являются несостоятельными, поскольку с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка