Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-308/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-308/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пустовойту Владимиру Ильичу, Короповой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой Пустовойта Владимира Ильича, Короповой Натальи Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2019 года, которым определено:
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 27.07.2015, в виде ареста на квартиру, с условным номером N, общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пустовойту Владимиру Ильичу, - отменить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пустовойту В.И., Короповой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению ОАО "Сбербанк России" в обеспечение иска был наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности Пустовойту В.И., на сумму 5016356,17 рублей, в том числе на квартиру, с условным номером N, общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17.08.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Финансовый управляющий должника Пустовойта В.И. - Пидиева З.М. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, указав, что должник Пустовойт В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В отношении спорной квартиры проведены торги, которые состоялись 11 ноября 2019 года.
Полагает, что отмена данных мер необходима с целью заключения договора купли-продажи квартиры по результатам состоявшихся публичных торгов, победителем которых признан Куницкий К.И.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2019 года принятые меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе ответчик Пустовойт В.И., Коропова Н.А. просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что лишение единственного жилья нарушит права, в том числе, гарантированные Конституцией РФ. При проведении торгов по реализации квартиры были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства и в настоящее время принимаются меры по оспариванию процедуры проведения торгов и их результатов.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий должника Пустовойта В.И. - Пидиева З.М просила определение суда об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пустовойту В.И., Короповой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 27 июля 2015 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" в обеспечение иска был наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности Пустовойту В.И., на сумму 5016356,17 рублей, в том числе на квартиру, с условным номером N, общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17.08.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.Судом установлено, что по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника Пустовойта В.И. победителем торгов был признан Куницкий К.И.
Предметом торгов является квартира, общей площадью 78,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом, Куницкий К.И. обязуется в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать соответствующий договор, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 12.11.2019 N.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года Пустовойт В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Пидиева З.М.
Установив, что по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника Пустовойта В.И. победителем торгов, где предметом торгов является квартира должника Пустовойта В.И., был признан Куницкий К.И., который обязуется в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать соответствующий договор, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 12.11.2019 N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, а также связанные с запретом на регистрацию сделок с указанным объектом недвижимости подлежат отмене, поскольку препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости и исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Так, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчика Пустовойта В.И., не влекут отмену определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира включена в конкурсную массу, а финансовый управляющий, обладая правом распоряжения спорной квартирой, осуществляет ее реализацию в целях погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пустовойта Владимира Ильича, Короповой Натальи Анатольевны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
