Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года №33-308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Васильевым Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2019 по иску Краснокутской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова В.С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Краснокутская А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 августа 2017 г. между ней и ООО "Базис" был заключен договор участия в долевом строительстве N 03/08/2017-Ю2-6-431 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, литер ХХ и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Краснокутской А.Н. по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
Краснокутская А.Н. выполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3248 700 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
ООО "Базис" построило многоквартирный дом по вышеназванному адресу, разрешение на ввод в эксплуатацию получило 29 декабря 2017 г.
Однако свои обязательства по передаче истцу квартиры в шестимесячный срок после получения данного разрешения застройщик исполнил с просрочкой в 48 дней - 16 августа 2018 г.
18 октября 2019 г. Краснокутская А.Н. направила в адрес ООО "Базис" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, считая, что указанными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, просила суд взыскать с ООО "Базис" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня по 16 августа 2018 г. в сумме 75 369 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Краснокутская А.Н. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Балапанова С.Ш. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Базис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 г. исковое заявление Краснокутской А.Н. удовлетворено.
Взысканы с общества с ограниченной ответственности "Базис" в пользу Краснокутской А.Н. неустойка по договору участия в долевом строительстве от 3 августа 2017 г. N 03/08/2017-Ю2-6-431 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 г. по 16 августа 2018 г. в размере 75369 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42684 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственности "Базис" в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3761 рубль 10 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Базис" Смирнов В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не известил ООО "Базис" о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку он не мог представить возражения относительно размера заявленной неустойки, требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено 2 декабря 2019 г., а судебное заседание назначено на 19 декабря 2019 г. (13 дней); этого времени было бы недостаточно для подготовки правовой позиции по делу.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Балапановой С.Ш. поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности постановленного по делу судебного решения.
Истец Краснокутская А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла; представитель ответчика ООО "Базис" Королькова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 августа 2017 г. между ООО "Базис" (застройщик) и Краснокутской А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 03/08/2017-Ю2-6-431. По условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, литер ХХ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 35,6 кв. м, а участник долевого строительства обязался в срок до 18 августа 2017 г. оплатить стоимость объекта в размере 3239600 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Стороны согласовали, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 г. (не позднее 31 декабря 2017 г.); срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 4.1, 4.2 договора).
В пункте 2.6 договора стороны также согласовали, что в случае если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной площади квартиры, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику соответствующую сумму.
Краснокутская А.Н. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в установленный срок исполнила в полном объеме, доплатив 10 мая 2018 г. застройщику 9100 рублей в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной на 0,10 кв. м.
Общая стоимость квартиры истца составила 3248700 рублей.
29 декабря 2017 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Базис" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома по вышеназванному строительному адресу.
16 августа 2018 г. по акту приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства квартиру в данном доме.
Краснокутская А.Н., считая, что ООО "Базис" нарушило на 48 дней срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений договора истек 29 июня 2018 г., направила 18 октября 2019 г. в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня по 16 августа 2018 г. в размере 75369 рублей 84 копейки.
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требование Краснокутской А.Н. о взыскании с ООО "Базис" неустойки по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве стороны установили обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ООО "Базис", получив указанное разрешение 29 декабря 2017 г. и передав Краснокутской А.Н. квартиру 16 августа 2018 г., нарушило установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу испрашиваемую неустойку.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 г., а объект долевого строительства передан участнику в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома выдано застройщику 29 декабря 2017 г., следовательно, ООО "Базис" обязано было передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 29 июня 2018 г.
Заключенный между ООО "Базис" и Краснокутской А.Н. договор участия в долевом строительстве от 3 августа 2017 г. не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Базис", получив 29 декабря 2017 г. разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передав 16 августа 2018 г. объект долевого строительства участнику долевого строительства Краснокутской А.Н., нарушило срок исполнения обязательства на 48 дней, в с чем оно должно уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. N 37) с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнена к значению ключевой ставки Банка России.
В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 г. установленная Центробанком России ключевая ставка с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. составляла 7,25 % годовых.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 г. по 16 августа 2018 г. составил 75 369 рублей 84 копейки ((3248700 рублей х 48 дней х 7,25 % х 1/300) х 2)).
Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным. Доказательств об ином ее размере ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Базис" в пользу истца Краснокутской А.Н. указанную выше сумму неустойки, начисленную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия также считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, выразившимся в передаче квартиры истцу за пределами определенного договором срока, были нарушены права Краснокутской А.Н. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Краснокутской А.Н. об уплате предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Базис" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от причитающихся ей сумм - 42684 рубля 92 копейки ((75369 рублей 84 копейки + 10000 рублей) х 50%)).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2019 г. между истцом Краснокутской А.Н. и ООО "Единственный аргумент" был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец передала обществу денежные средства в сумме 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 159 от 18 октября 2019 г.).
Во исполнение принятых на себя обязательств юрист ООО "Единственный аргумент" Балапанова С.Ш. в интересах истца составила исковое заявление, произвела расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направила в адрес ответчика досудебную претензию, участвовала в судебном заседании от 19 декабря 2019 г., по результатам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования Краснокутской А.Н. судом были удовлетворены.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за составление заявлений составляет 5000 рублей, за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - 30000 рублей.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Базис" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15000 рублей.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Краснокутской А.Н.
В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, представитель ответчика Смирнов В.С. указал, что суд первой инстанции не известил ООО "Базис" о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку он не мог представить возражения относительно размера заявленной неустойки, требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; времени с момента назначения дела к судебному разбирательству до 19 декабря 2019 г. (13 дней) было бы недостаточно для подготовки правовой позиции по делу.
Между тем названный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
При этом суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям об ООО "Базис" адресом (местом нахождения) данного общества является: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В, пом. 3 Н, оф. 300.
Как усматривается из материалов дела, Краснокутская А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением 16 ноября 2019 г., приложив к заявлению документ, подтверждающий направление ответчику 11 ноября 2019 г. копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 46).
Почтовому отправлению присвоен трек-номер 40006640235756.
В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" - www.pochta.ru, почтовое отправление с указанным трек-номером вручено адресату (ответчику) 19 ноября 2019 г.
Определением судьи Малодербетовского районного суда от 20 ноября 2019 г. исковое заявление Краснокутской А.Н. принято к производству суда.
В этот же день в соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которое определением судьи от 2 декабря 2019 г. назначено к слушанию на 19 декабря 2019 г. в 10 часов.
Определение о принятии искового заявления направлено судом 20 ноября 2019 г. по вышеназванному адресу ответчика ООО "Базис", получено адресатом 28 ноября 2019 г. (л.д. 51).
Направленное 2 декабря 2019 г. ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства получено 10 декабря 2019 г. (л.д. 52).
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Базис" с 28 ноября 2019 г. (за 21 день до дня судебного заседания) знало о том, что в отношении него в Малодербетовском районном суде ведется производство по делу по иску Краснокутской А.Н. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, ответчик вопреки доводам жалобы с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции в г. Санкт-Петербург, имел реальную возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки правовой позиции по делу, представления возражений относительно размера заявленной неустойки, требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Однако ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно требований истца и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции не представил, как не представил их и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка