Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воиновой Е.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 октября 2018 года, которым индивидуальному предпринимателю Воиновой Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Россавской Алесе Руслановне о взыскании материального ущерба отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ИП Воиновой Е.Ю. - Бирюковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Россавской А.Р. - Филяевой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Воинова Е.Ю. (далее - ИП Воинова Е.Ю.) обратилась в суд с иском к Россавской А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 40500 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1415 руб.
В обоснование иска указала, что Россавская А.Р. работала в должности продавца-консультанта в магазине сети магазинов "Амазонка-Эгоистка", расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10. С истцом был заключен трудовой договор, который также является договором о полной материальной ответственности, поскольку пунктом 12.8 предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
23.08.2017 года директором сети магазинов был обнаружен факт недостачи шубы, в связи с чем, приказами N1 и N2 от 24.08.2017 года была назначена комиссия для проведения проверки причин пропажи шубы и назначено проведение ревизии. Согласно актам ревизии от 24.08.2017 года товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Россавской А.Р., Н. и Григорьевой С.А., установлена недостача меховых изделий: норка 153 65 х 100 графит (капюшон) р.44, закупочной стоимостью 62000 руб., а также норка 153 60 х 95 светло-серый (стойка) р.42-44, закупочной стоимостью 81000 руб. У работников были отобраны письменные объяснения. Согласно актам комиссии о проведении служебного расследования от 28.08.2017 года, 08.08.2017 года Россавской А.Р. совместно с Григорьевой С.А. было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2, п. 3.2.16 трудового договора, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, на сумму 81000 руб. 21.08.2017 года аналогичное виновное бездействие было допущено Россавской А.Р. совместно с Н. Сумма ущерба составила 62000 руб.
28.08.2017 года Россавской А.Р. был объявлен выговор и предложено компенсировать причиненный материальный ущерб, выплатив половину, то есть 40500 руб. и 31000 руб. соответственно. Однако, написав 05.09.2017 года заявление об увольнении с 05.09.2017 года, Россавская А.Р. на работу не явилась, и была уволена приказом N48 от 20.10.2017 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указывает также, что приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 02.02.2018 года виновной в совершении кражи 21.08.2017 года из помещения магазина "Амазонка" в торговом центре "Кловер" жакета из меха норки стоимостью 62000 руб. была признана Портнова Р.П., с которой в пользу ИП Воиновой Е.Ю. взысканы указанные денежные средства.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного работодателю Россавской А.Р., составила 40500 руб. Предложение о добровольном возмещении ущерба Россавской А.Р. оставлено без внимания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечен второй продавец - Григорьева С.А.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Воинова Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.
Так, в ходе служебного расследования было установлено, что 08.08.2017 года в магазин "Амазонка" в ТЦ "Кловер" из другого магазина была принесена шуба, принятая Россавской А.Р., но не учтенная при вечернем подсчете шуб. При этом участия в вечернем подсчете шуб она не принимала. В результате ответчик не обеспечила сохранность товара, и образовалась недостача, что подтверждается актом ревизии от 24.08.2017 года, инвентаризационными описями от 29.05.2017 года и от 24.08.2017 года. С выводом суда о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации не соглашается, полагая, что на индивидуального предпринимателя, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения, не распространяются положения закона "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств обязательными для ИП не являются. Инвентаризация проводилась истцом на основании разработанного ею Положения о проведении инвентаризации (ревизии).
Полагает необоснованным указание суда на наличие разночтений в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по норковым шубам, и подсчетам, сделанным в описях от руки. Повторяет доводы о том, что описи, сделанные от руки, являются черновиками, подтверждающими ход проведения инвентаризации и участие в ней ответчика. Доказательствами же являются только инвентаризационные описи, утвержденные 29.05.2017 года и 24.08.2017 года. Вместе с тем, считает источниками информации реестры учета остатков ТМЦ и журналы учета движения ТМЦ. То обстоятельство, что акт ревизии от 24.08.2017 года не подписан членом комиссии Ц., присутствовавшей при проведении ревизии, считает не имеющим значения, поскольку акт составлен и подписан председателем комиссии Л. и материально-ответственными лицами: Рассавской А.Р. и Григорьевой С.А. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения пропавшей шубы 08.08.2017 года в магазине ТЦ "Кловер", полагает, что этот факт подтверждается накладной и инвентаризационной описью от 29.05.2017 года. В другие магазины шуба не перемещалась. Считает необоснованным вывод суда о том, что записи продавцов сами по себе не являются доказательством передачи ответчику материальных ценностей, поскольку товарно-материальные ценности Россавской А.Р. были вверены на основании трудового договора, являющегося также договором о полной материальной ответственности. Отсутствие своей вины в недостаче шубы ответчиком не доказано.
Россавская А.Р. в лице представителя Филяевой Г.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ИП Воиновой Е.Ю. - Бирюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Россавской А.Р. - Филяева Г.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец ИП Воинова Е.Ю., ответчик Россавская А.Р., третье лицо Григорьева С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Россавская А.Р. работала у ИП Воиновой Е.Ю. в должности продавца-консультанта в магазине сети магазинов Амазонка, расположенном по адресу: г.Калининград, пл. Победы, 10, с 1 августа по 20 октября 2017 года на основании трудового договора.
Приказом N1 от 24.08.2017 года для проведения служебной проверки причин пропажи 21.08.2017 года шубы из торгового зала магазина "Амазонка" по адресу: г.Калининград, пл. Победы, 10 "ТЦ Кловер" назначена комиссия, ответственным за проведение которой назначена Л.
Приказом N2 от 24.08.2017 года назначено проведение ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Россавской А.Р., Н. - продавцов магазина "Амазонка", для чего создана ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии Л. членов комиссии: Ц., Россавской А.Р. и Григорьевой С.А.
Согласно акту ревизии от 24.08.2017 года, подписанному Л. Россавской А.Р. и Ц.., выявлена недостача шубы - норка 153 65 х 100 графит капюшон р.44 стоимостью 125000 руб., закупочной стоимостью 62000 руб.
Вторым актом ревизии от 24.08.2017 года, составленным комиссией в составе председателя комиссии Л.., в присутствии Ц. и членов ревизионной комиссии Григорьевой О.А. и Россавской А.Р., выявлена недостача шубы - норка 153 60 х 95 светло-серый (стойка) р.42-44 стоимостью 115000 руб., закупочной стоимостью 81000 руб.
В акте о проведении служебного расследования от 28.08.2017 года комиссия пришла к выводу о виновном бездействии Россавской А.Р., выразившемся в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2 и 3.2.16 трудового договора, которое 08.08.2017 года было совершено совместно с Григорьевой С.А., а 21.08.2017 года - совместно с Н.
Вместе с тем, поскольку лицо, виновное в краже 21.08.2017 года из магазина "Амазонка" шубы, закупочной стоимостью 62000 руб., было установлено приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 02.02.2018 года, и с Портновой Р.П., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в пользу ИП Воиновой Е.Ю. взыскан ущерб в размере 62000 руб., Россавской А.Р. вменяется причиненный материальный ущерб в виде недостачи шубы, закупочной стоимостью 81000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком 08.08.2017 года прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму и в результате ее виновного противоправного поведения, истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен трудовой договор, заключенный с Россавской А.Р. 01.08.2017 года, по условиям которого работник приняла на себя обязанности, в том числе, обеспечивать сохранность товара и его презентабельный вид (п. 3.2.2.), а также осуществлять контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.2.16). Пунктом 10.2 трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность на недостачу возлагается на всех продавцов. Причиненный ущерб возмещается работодателю следующим образом: закупочная стоимость делится на количество всех продавцов, полученная сумма вычитается из заработной платы каждого продавца. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 12.8 трудового договора указано, что настоящий договор является также договором о полной материальной ответственности. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, возникшего по вине работника.
Между тем, статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Указание в трудовом договоре Росавской А.Р. на возложение материальной ответственности за недостачу на всех продавцов носит характер коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Между тем, письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности по установленной форме с ответчиком или коллективом продавцов работодателем не заключался.
Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что к исполнению трудовых обязанностей в магазине, помимо ответчика, работодателем были допущены иные работники. Коллектив продавцов, работающих посменно (по два человека в смену) коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, не брал.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, что в силу положений статьи 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Кроме того, на момент приема ответчика на работу инвентаризация не проводилась, остаток товара и его конкретное наименование в магазине по состоянию на 01.08.2017 года не определен; документов, подтверждающих, что работнику работодателем вверялось какое-либо имущество, суду не представлено. Товар продавцам, в частности, ответчику, по накладным не передавался.
Записи в тетрадях о количестве шуб, имеющихся в магазине, только путем их простого пересчета, которые ведут все продавцы магазина, не являются документом, подтверждающим передачу продавцам товарно-материальных ценностей в смысле, предусмотренном статьей 243 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации 24.08.2017 года.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N49 (далее по тексту - Методические указания).
Поскольку Федеральный закон "О бухгалтерском учете" распространяет свое действие и на индивидуальных предпринимателей; особенностей проведения инвентаризации в принадлежащих индивидуальным предпринимателям объектах стационарной торговой сети, через которые осуществляется розничная торговля, по сравнению с юридическими лицами, действующим законодательством не предусмотрено, индивидуальный предприниматель, проводя инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, также должен руководствоваться Методическими указаниями. Тем более, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Вместе с тем, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, подписавших эти документы. Таким образом, идентифицировать лицо, принявшее материальную ценность, не представляется возможным.
Сличительные и инвентаризационные ведомости с подписями всех материально-ответственных лиц (продавцов магазина) суду не представлены. Представленные материалы содержат неоговоренные исправления. Доказательства того, что инвентаризация проводилась с учетом всех приходных и расходных документов, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, возможность определить период образования недостачи отсутствует, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в предполагаемый период образования недостачи товарно-материальных ценностей со всеми лицами, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, не заключен. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации.
Отказывая ИП Воиновой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Россавской А.Р. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил также из отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а также вины ответчика в причинении ущерба.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
