Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года материалы гражданского дела по иску Кушлейка А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе представителя истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьевой Н.А.,
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Кушлейка А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Кушлейка А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
По вступлении настоящего определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить лице, её подавшему.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Кушлейка А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку (т.1 л.д.173-174).
<Дата> представителем истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьевой Н.А. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.185-187).
Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.188).
<Дата> от представителя истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьевой Н.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> (т.1 л.д.191).
Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> вышеназванное заявление оставлено без движения, поскольку одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока не была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.193).
<Дата> от представителя истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьевой Н.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда (т.1 л.д.199-201).
<Дата> судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.219-220).
В частной жалобе представитель истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьева Н.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от <Дата>. Ссылается на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает, что истцу была вручена копия решения суда, изъятая из конверта почтового отправления, которое вернулось в суд за истечением срока хранения <Дата>. Следовательно, копия решения была вручена истцу после указанной даты. При этом, секретарь попросила истца указать в расписке в качестве даты получения копии решения суда <Дата>, и сообщила, что месячный срок обжалования исчисляется с указанной даты и истекает <Дата>. Указывает, что апелляционная жалоба была сдана в суд <Дата>, то есть до истечения вышеназванного срока. Поскольку истец полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, то ходатайство о восстановлении срока при обращении с жалобой заявлено не было. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по независящим от истца обстоятельствам, а именно, ввиду позднего вручения копии решения суда и введения истца в заблуждение относительно окончания срока обжалования. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Обращает внимание на то, что изготовленное <Дата> в окончательном виде решение суда было разослано участвующим в деле лицам лишь <Дата>. При этом, истец не был извещен о необходимости получения копии решения суда. Кроме того, расписка о получении копии решения суда, датированная <Дата> подшита в деле после конвертов, вернувшихся в суд <Дата>, что подтверждает доводы истца о составлении расписки после указанной даты (т.2 л.д.1-2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, суд исходил из того, что Кушлейка А.В. и его представитель присутствовали в судебном заседании <Дата>, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, им были разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта, объективных препятствий для подачи истцом жалобы в установленный срок не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания следует, что <Дата> судом была оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д.171). Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указана конкретная дата, когда стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда.
В решении суда отражено, что оно изготовлено в окончательном виде <Дата>, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.
При этом, сведений о том, что участникам процесса сообщалось о готовности мотивированного решения суда материалы дела не содержат. В свою очередь, копии решения суда были разосланы участвующим в деле лицам с сопроводительным письмом от <Дата>.
Адресованное истцу Кушлейка А.В. почтовое отправление с копией решения суда сдано в организацию почтовой связи <Дата>, возвращено в суд за истечением срока хранения <Дата> (т.1 л.д.176). В указанном почтовом конверте, отсутствуют вложения (копия решения суда с сопроводительным письмом). При этом, расписка о получении истцом Кушлейка А.В. копии решения суда, датированная <Дата> (т.1 л.д.182), подшита в материалы дела после конвертов почтовых отправлений, вернувшихся в суд <Дата> (т.1 л.д.176, 178, 180). В свою очередь, при вручении истцу лично в руки копии решения суда <Дата>, необходимость в направлении ему повторно указанной копии по почте <Дата> отсутствовала.
Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что фактически копия решения суда, изъятая из почтового конверта и сложенная в два раза, была вручена ему секретарем не <Дата>, как было отражено в расписке, а после <Дата>.
Поскольку срок обжалования истекал <Дата>, то с учетом получения истцом копии решения суда после <Дата>, времени, оставшегося до истечения процессуального срока, было явно не достаточно для составления апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, оставил без внимания обстоятельства неразъяснения участвующим в деле лицам и их представителям точной даты, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также несвоевременного изготовления мотивированного решения со своей стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание то, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и восстановить истцу процессуальный срок на обжалование решения Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>. Апелляционная жалоба представителя истца подлежит принятию и направлению с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца Кушлейка А.В. по доверенности Воробьевой Н.А. удовлетворить.
Определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кушлейка А. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Кушлейка А. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Апелляционную жалобу представителя истца Кушлейка А. В. по доверенности Воробьевой Н. А. на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> принять. Направить дело в Ингодинский районный суд города Читы для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
