Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Попова А.П., представителя ответчика Куприянова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года, которым
по делу по иску Попова И.Ю. к Ючюгяеву А.В. о взыскании задолженности по расписке, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ючюгяева А.В. в пользу Попова И.Ю. задолженность в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что им по договору займа были переданы ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. В последующем Ючюгяев А.В. в счет погашения долга передал истцу наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые после передачи были изъяты сотрудниками полиции, а затем возвращены обратно ответчику. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно материалам дела и судом установлено, что между сторонами дела был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской от 13.05.2016, в соответствии с которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. сроком до 01.08.2016.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление в сумме 900 000руб., пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца 2 000 000 руб., в погашение долга передал 29.05.2018 1 100 000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела 29.05.2018 Попов И.Ю. получил от представителя Ючюгяева А.В. - Куприянова А.А., денежную сумму в размере 1 100 00 руб. в счет погашения долга.
При рассмотрении дела сторона истца указывала на то, что денежные средства в размере 1 100 00 руб., после передачи их Попову И.Ю., были сразу же изъяты сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ "Якутское", а затем возвращены не ему, а представителю ответчика.
В нарушение принципа диспозитивности применительно к ст. ст. 12, 35, 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, судом первой инстанции не была дана оценка данным доводам истца, равно как не совершено действий по их проверке.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции факт изъятия денежных средств сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, изъятые сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ "Якутское" денежные средства в размере 1 100 000 руб. возвращены представителю ответчика Ючюгяева А.В. - Куприянову А.А., что подтверждается копией расписки от 05.06.2016, приложенной к апелляционной жалобе и принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Получение данных денежных средств от правоохранительных органов и составление расписки Куприяновым А.А., принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, не отрицается.
Таким образом, материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом в 2 000 000 руб.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению, а взысканная с Ючюгяева А.В. в пользу Попова И.Ю. задолженность увеличению до 2 000 000 руб.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 июля 2018 года по делу изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск Попова И.Ю. к Ючюгяеву А.В. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с Ючюгяева А.В. в пользу Попова И.Ю. задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.".
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка