Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-308/2019
г. Черкесск, КЧР 3 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кемова А.Н. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года по иску Кроновой З.И. к Карасову А.А. о признании недействительными результатов межевания, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Кемова А.Н., представителя ответчика Шидаковой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кронова З.И. обратилась в суд иском к Карасову А.А. и просила признать недействительными и отменить результаты межевания, постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N..., принадлежащего Карасову А.А.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель СПК им. X.Кумукова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от 25 июля 2003 года. 22 февраля 2014 года на территории а. Икон-Халк Ногайского района КЧР состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. X.Кумукова, на котором был утвержден перечень собственников земельных долей и проекты межевания земельных участков для каждого собственника, выделяемых собственниками в счет своих земельных долей с местоположением земельных участков на конкретном поле и месте. Согласно приложению N5 к протоколу общего собрания участников долевой собственности местоположение ее земельного участка было определено на поле N... участок N.... После чего она обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, но регистрация была приостановлена по мотиву несоответствия сведений о правообладателе со сведениями, содержащимися в ГКН. После устранения данного несоответствия она вновь обратилась с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок. Однако, при изучении регистрирующим органом представленных ею документов выяснилось, что регистрация невозможна, так как право собственности на этот же земельный участок уже зарегистрировано за Карасовым А.А. Таким образом, по вине ответчика, зарегистрировавшего свое право на принадлежащий ей земельный участок в месте, определенном общим собранием собственников земельных долей, она не может реализовать свое право на выдел доли и государственную регистрацию права собственности.
В судебном заседании представитель истца Кемов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шидакова Р.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика препятствует выделу земельной доли истца. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчиком избран предусмотренный законом способ выдела земельного пая из общей доли, регламентированный ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - путем заключения договора с кадастровым инженером, который, в свою очередь, согласовал границы спорного участка в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 13 названного закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Между тем, истцом не представлен проект межевания земельных участков, утвержденный данным решением собственников. Из правоустанавливающего документа, приложенного к иску, не следует, что земельный пай, принадлежащий истцу, имел установленные границы, которые нарушены формированием земельного участка ответчиком. Спорный участок ответчику принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 2001 года. С этого периода истец обрабатывает данный земельный пай, и на сегодняшний день посредством установленного законом выдела доли, он осуществил выдел земельной доли, фактически находящейся в его владении.
Представитель ответчика Карасова А.А. - Баисов А.-Х.М. просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Истец и ответчик, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; стороны направили в суд своих представителей.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кроновой З.И. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель истца - Кемов А.Н. просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывает, что выдел земельных участков в счет земельных долей осуществляется двумя способами - на основании решения общего собрания и на основании решения собственника земельной доли. При этом выдел на основании решения общего собрания имеет преимущество, поскольку выдел без общего собрания возможен только в том случае, когда такое собрание не проводилось и соответствующее решение не принималось. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. X.Кумукова состоялось, и на нем был утвержден перечень собственников земельных долей, а также проекты межевания земельных участков для каждого собственника, выделяемых ими в счет своих земельных долей с указанием местоположения земельных участков на конкретном поле и месте. Согласно приложению N 5 к протоколу общего собрания участников долевой собственности местоположение земельного участка истца было определено на поле N... участок N.... Таким образом, границы земельного участка истца считаются согласованными и не требуют повторного или дополнительного согласования. Земельный участок ответчика был образован позднее, то есть после проведенного собрания участников долевой собственности. При его образовании не учитывалось решение общего собрания, утвердившего местоположение земельного участка истца в спорном месте. Соответственно, образование земельного участка ответчика на ранее утвержденном общим собранием месте в счет земельной доли истца является незаконным и нарушающим право истца на выдел, реализованное намного раньше.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кемов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Шидакова Р.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.
Истец, ответчик и представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; стороны направили в суд своих представителей.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 (правопредшественник ответчика - Карасова А.А.) и Кронова З.И. являются пайщиками СПК им. Кумукова, участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и собственниками земельного пая (доли) в СПК им. Кумукова площадью 4,4 га, из которых пашни - 3,1 га, залежи - 0,3 га, сенокос - 0,5 га, пастбище - 0,5 га.
<ФИО>1 умер <дата>, и право собственности на земельный пай в СПК им. Кумукова в порядке наследования приобрел его сын - Карасов А.А..
Данные обстоятельства подтверждены списком лиц, имеющих право на получение земельного пая (доли) на момент преобразования совхоза им. Кумукова в КСП им. Кумукова по состоянию на 8 января 1992 года, утвержденного постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 10 июля 2002 года N 233, в котором Карасов А.А. состоит под N..., Кронова З.И. - под N...; всего пайщиков по списку 1318 чел.; свидетельством о праве на наследство от 29 августа 2003 года; свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 25 июля 2003 года (Кронова З.И.) и от 17 сентября 2003 года (Карасов А.А.); выписками из ЕГРН от 27 марта 2019 года.
Указание отчества Кроновой З.И. в списке пайщиков как "Исхаковна" судебная коллегия признает опиской, допущенной при формировании списка, поскольку остальные сведения, а именно - фамилия, имя, год рождения, серия и номер ранее выданного паспорта соответствуют сведениям, отраженным в паспорте Кроновой З.И. серии 91 03 N..., выданном 28 января 2004 года ОВД Адыге-Хабльского района КЧР.
Как следует из выписки из ЕГРН от 27 марта 2019 года и экспликации полей СПК им. Кумукова Кронова З.И. из общей долевой собственности на земельный участок (пай) 2 февраля 2018 года выделила в натуре и зарегистрировала право собственности на земельные участки, предназначенные под сенокос, пастбища и залежи; земельный участок, предназначенный под пашню, по состоянию на день разрешения спора истцом не выделен.
Кронова З.И. 21 июня 2018 года обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок площадью 28 000 кв.м. (пашня) по адресу: <адрес>, поле N..., участок N....
<дата> регистрирующий орган отказал ей в осуществлении государственной регистрации прав на заявленный ею объект недвижимости по причине обнаружения равного объекта с кадастровым N..., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно делу правоустанавливающих документов и выписке из ЕГРН 5 июля 2018 года по заявлению Карасова А.А. Управление Росреестра по КЧР зарегистрировало за ним право собственности на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, выдел земельного участка с кадастровым N... в счет земельной доли Карасова А.А. в СПК им. Кумукова был осуществлен на основании проекта межевания земельного участка от 25 ноября 2016 года, утвержденного решением участника долевой собственности, в котором содержатся, в том числе, объявления в газете "День республики" от 25 июня 2016 года и от 18 октября 2016 года, согласно которым ООО "Кадастровый центр "Земля" в лице кадастрового инженера <ФИО>9 выполняются работы по подготовке проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с которым можно ознакомиться по адресу: <адрес>; возражения, дополнения, предложения по доработке проекта межевания земельного участка принимаются в течение 30 дней по указанному адресу.
При проведении проекта межевания спорного земельного участка кадастровый инженер <ФИО>9 пришел к выводу о том, что местоположение данного земельного участка считается согласованным, так как в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в газете "День республики" от 25 июня 2016 года и от 18 октября 2016 года от них не поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Карасова А.А. земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что возражения на данные объявления в газете истец не подавала и не публиковала, полагая, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли согласовано с 22 февраля 2014 года.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон о обороте земель), которым регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также устанавливаются правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Пунктами 3 и 4 этой же статьи указанного федерального закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется, а если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с подпунктами 2 - 4 и 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об обороте земель участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Частью 3 ст. 14.1 Закона об обороте земель предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Часть 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.
В силу п.п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте земель).
Истец, оспаривая результаты межевания, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок, в иске и в апелляционной жалобе ссылается на решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. X.Кумукова от 22 февраля 2014 года, состоявшегося на территории а. Икон-Халк Ногайского района КЧР, которым утвержден перечень собственников земельных долей и проекты межевания земельных участков для каждого собственника, выделяемых собственниками в счет своих земельных долей с местоположением земельных участков на конкретном поле и месте, в частности, местоположение ее земельного участка в соответствии с приложением N5 к указанному протоколу определено на поле N... участок N..., а также на его преимущество при выделе земельного участка в счет земельной доли перед решением собственника, поскольку выдел без решения общего собрания возможен только в том случае, когда такое собрание не проводилось и соответствующее решение не принималось.
В суде апелляционной инстанции специалист в области регистрации прав на недвижимость <ФИО>10 подтвердил, что регистрация прав на спорный земельный участок за ответчиком произведена на основании проекта межевания земельного участка от 25 ноября 2016 года, утвержденного решением участника долевой собственности, при отсутствии письменных возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка от других участников общей долевой собственности; отказ в регистрации прав истца на земельный участок обусловлен наличием в ЕГРН сведений о правах Карасова А.А. на этот же участок; оригинал протокола (решения) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. X.Кумукова от 22 февраля 2014 года с приложениями к нему при обращении истца с заявлением о регистрации ее права на спорный земельный участок в регистрирующий орган не поступал, таковой не представлен также ни ранее и ни позднее обращения истца, соответственно, его правовая экспертиза на предмет наличия кворума при принятии решения, его законности не проводилась.
При исследовании в судебном заседании дела (наряда) правоустанавливающих документов по СПК им. Кумукова, представленном Управлением Росреестра по КЧР, судебная коллегия установила, что в нем наличествует лишь копия протокола (решения) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. X.Кумукова от 22 февраля 2014 года и копия приложения N 5 к нему (перечень утвержденных проектов межевания земельных участков по полям), удостоверенная главой Икон-Халкского сельского поселения <ФИО>11.
В суд апелляционной инстанции из администрации Икон-Халкского сельского поселения поступил оригинал протокола (решения) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. X.Кумукова от 22 февраля 2014 года. Однако, приложения к нему - регистрационный лист присутствующих на собрании земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок СПК им. Кумукова, перечень утвержденных проектов межевания земельных участков по полям и др. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены со ссылкой на отсутствие в администрации сельского поселения их оригиналов.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель).
В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
П. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Представитель ответчика ссылалась на то, что решение участников долевой собственности не может являться доказательством по делу, так как суду не представлен оригинал протокола от 22 февраля 2014 года со всеми приложениями, в том числе с перечнем лиц, присутствовавших на собрании, что препятствует установлению наличия или отсутствия кворума, разрешению вопроса о соблюдении порядка его принятия.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 22 февраля 2014 года: имеют право на участие в общем собрании 1318 чел., на собрании присутствовали 334 владельца земельных долей по наследству и по доверенностям, что составляет 25,4 % от общего числа участников долевой собственности; он подписан председателем собрания, секретарем собрания, а также представителем органа местного самоуправления. Вместе с тем, к протоколу (оригиналу) не приобщены оригиналы:
- списка присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности с указанием их фамилий, имен, отчеств, реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, а также паспортных данных и документов, подтверждающих права представителей, подписей присутствующих лиц (оригинал регистрационного листа);
- проекты межевания земельных участков и перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания и другие приложения в соответствии с протоколом (всего 16 приложений).
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, совокупность выявленных нарушений не позволяет считать протокол (решение) общего собрания от 22 февраля 2014 года основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными. Доказательств наличия кворума на указанном собрании 22 февраля 2014 года, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность принятых на нем решений.
Следовательно, судебная коллегия, оценив по существу ссылки на ничтожность решения общего собрания, с учетом разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что данное решение в силу его ничтожности при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
При непредставлении суду надлежащих доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о том, что решением общего собрания участников общей долевой собственности от 22 февраля 2014 года утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, как того требует п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель, и что решение общего собрания принято с соблюдением правил о кворуме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований, на которые ссылается истец, для удовлетворения его требований.
При этом, возражения относительно местоположения и границ земельного участка ответчика с кадастровым N... от участников общей долевой собственности не поступило, проект межевания в этой связи следует считать согласованным, на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет обстоятельств, препятствовавших совершению данного действия, нарушение процедуры выдела и постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет не выявлено.
Следовательно, право собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок возникло и зарегистрировано за Карасовым А.А. правомерно по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона об обороте земель, путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли и согласовал границы спорного участка в установленном законом порядке.
Доводы представителя истца о том, что Кронова З.И. является владеющим собственником земельного участка, поскольку ею в отношении него заключен договор аренды, не опровергают выводов суда о законности выдела земельного участка ответчиком, тем более, что ответчик также заявил о фактическом владении спорным земельным участком с 2011 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы. При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кроновой З.И. - Кемова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
