Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М. Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора города Саяногорска Республики Хакасия на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Рубанова Михаила Ивановича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Пименовой Е.А., поддержавшей требования апелляционного представления, представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблева Е.В., полагавшего, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубанов М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, просил взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что работая у ответчиков, получил профессиональное заболевание в результате длительного воздействия на организм вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса и санитарно-технических условий, ему установлено ......% утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Рубанова М.И. - Максимович Н.А. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблев Е.В. иск не признал, полагал, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере ...... % не лишает его возможности вести трудовую деятельность. Указал, что требуемый размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истец у данного ответчика работал только три года. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Русская Инжиниринговая компания" Боргоякова Ю.В. иск не признала, считала требования необоснованными, поскольку стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет, из которых только 13 лет истец отработал у данного ответчика, все остальное время истец работал во вредных условиях у других работодателей. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Рубанова М.И.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в пользу Рубанова М.И. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
Взыскать с ООО "Русская Инжиниринговая компания" в пользу Рубанова М.И. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
С решением не согласился прокурор города Саяногорска Республики Хакасия Румпа Е.О., в апелляционном представлении содержится требование об отмене решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате каждым из ответчиков в пользу Рубанова М.И. В обоснование требований апелляционного представления указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины каждого из работодателей, продолжительность работы истца на каждом из предприятий. Судом несправедливо оценен размер ответственности каждого из работодателей за развитие у истца профессионального заболевания. Прокурор полагал, что размер ответственности должен определяться исходя из стажа работы у каждого из ответчиков, произведя арифметический расчет, принимая во внимание общий размер компенсации морального вреда (сумма взысканной с каждого из ответчиков компенсации морального вреда - 140 000 руб.), продолжительность работы у каждого из ответчиков в месяцах, вывел пропорцию и просил определить размер компенсации морального вреда в следующих размерах: с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" 57 156 руб.; с ООО "Русская Инжиниринговая компания" - 82 844 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблев Е.В., указал, что истец проработал у них меньшее время, чем указанно в апелляционном представлении прокурора, следовательно, с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в счет компенсации подлежит взысканию 35 000 руб., а с ООО "Русская Инжиниринговая компания" - 105 000 руб.
В письменных возражениях представитель истца Максимович Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процесусального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Как следует из материалов дела, истец Рубанов М.И. получил профессиональное заболевание: ......, что подтверждается медицинским заключением ...... от 11.05.2018, составленным Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "...... Из данного медицинского заключения также усматривается, что имеющееся заболевание связано с работой во вредных условиях труда - ......
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ...... от 10.05.2017, условия труда ...... работника Рубанова М.И., указано, что эта работа характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, воздействием производственного шума, превышающем ПДУ; воздействием неблагоприятного производственного микроклимата (нагревающего); тяжестью трудового процесса. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений - 24 г. 8 мес.; в условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) 24 г. 8 мес. По профессии ...... Рубанов М.И. трудился, как в ООО "РУС - Инжиниринг" и АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", так и на других предприятиях.
Из акта о случае профессионального заболевания от 04.06.2018 г. усматривается, что причиной профессионального заболевания Рубанова М.И. является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, химический фактор - фтор и его соединения. Профессиональное заболевание у Рубанова М.И. возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 1 мес.
Как видно из справки, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" Бюро медико-социальной экспертизы ...... серии ...... от 30.08.2018 г. Рубанову М.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ......... до ......... в размере ......% в связи с профессиональным заболеванием. Дата очередного освидетельствования ..........
Установив указанные обстоятельства, учтя то, что истец Рубанов М.И. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов или веществ, химический фактор - фтор и его соединения, у многих работодателей, в том числе и в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" и в ООО "Русская Инжиниринговая компания", суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на каждого из ответчиков обязанность компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактическим обстоятельствам, при которых здоровью истца был причинен вред, характеру полученных заболеваний, степени перенесенных последним в связи с этим физических и нравственных страданий, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости.
Как видно из апелляционного представления прокурора, апеллятор не ставит вопрос об уменьшении общей суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Рубанова М.И., а фактически просит об уменьшении, определенного судом, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" и об увеличении такого же взыскания с ООО "Русская Инжиниринговая компания", приводя при этом математический расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта.
Как видно из обстоятельств дела, истец в обоснование иска не указывал на то, что моральный вред ему причинен совместными действиями ответчиков, истец указывал, что вред ему причинен действиями каждого из ответчиков, с которых он просил взыскать по 500 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков своими действиями причинил моральный вред истцу, определилк взысканию с каждого из них по 70 000 руб. Выводы суда о причинении морального вреда действиями ответчиков не оспариваются.
Кроме того, даже если исходить из того, что возникновение профессионального заболевания находится в причинной связи с совместными действиями ответчиков, оснований для применения приведенной прокурором формулы расчета, учитывающей только время работы у ответчиков, не предусмотрено законодательством, отраслевыми соглашениями или локальными нормативными актами работодателей.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 1081 ГК РФ указано, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Очевидно что, на возникновение профессионального заболевания влияет совокупность обстоятельств - наличие вредных производственных факторов или веществ, их концентрация или уровень, время их воздействия, использование средств защиты, индивидуальные особенности работника и другое.
Как видно из, медицинского заключения ...... от ........., составленного Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. ФИО9" степень вины каждого из работодателей, у которых истец работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, не определялась, в деле не имеется других доказательств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда, как лиц, совместно причинивших вред, и определить степень их вины в совместно причиненном вреде, таких доказательств не приведено и прокурором.
При указанных обстоятельствах, при невозможности определить степень вины каждого из ответчиков, суд взыскал с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб., что не противоречит приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Саяногорска Республики Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
