Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-308/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по иску Влахно Б.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее по тексту ООО "Гюнай") о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Гюнай" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С ООО "Гюнай" в пользу Влахно Б.А. взыскана неустойка - 2 397 128,80 руб., денежная компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 1208249,40 руб., судебные расходы - 7 203,37 руб., а всего 3632581,57 руб.; а также госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" - 31039,71 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Влахно Б.А. - Дмитриевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Влахно Б.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гюнай" (застройщик) и его матерью Казариной В.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства в 3-м квартале 2016 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером N, стоимостью 3098400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Казарина В.И. умерла, он как единственный наследник принял наследство. Свои обязательства по договору Казарина В.И. исполнила в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира ему не передана до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Влахно Б.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гюнай" (застройщик) и его матерью Казариной В.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства в 3-м квартале 2016 г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером N, стоимостью 3098400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Казарина В.И. умерла, он как единственный наследник принял наследство. Свои обязательства по договору Казарина В.И. исполнила в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира ему не передана до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2018 г. гражданские дела по иску Влахно Б.А. к ООО "Гюнай" объединены в одно производство (л.д.57).
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика по день принятия судебного решения по договору участия в долевом строительстве жилья N неустойку в размере 1113874,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском), денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика по день принятия судебного решения по договору участия в долевом строительстве жилья N неустойку в размере 1126 268,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском), денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Стороны, извещённые о слушании дела 21.02.2019 г. (истец - телефонограмма, ответчик - электронные письма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Гюнай", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. дело назначено к слушанию на 31.10.2018 г., извещение суда о назначении дела к слушанию отправлено ответчику 19.10.2018 г., поступило в почтовое отделение ответчика 31.10.2018 г. (л.д.54, 104), 31.10.2018 в 15.19 неудачная попытка вручения, 03.11.2018 г. извещение суда получено ответчиком.
Поскольку извещение суда поступило в почтовое отделение ответчика 31.10.2018 г., в день рассмотрения дела судом и вручено затем ответчику 03.11.2018 г., то судебная коллегия считает, что ответчик не имел возможности знать о слушании дела 31.10.2018 г.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 31 октября 2018 г., и не знал о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 г. N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве), Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и вышеуказанные обстоятельства просил взыскать с ответчика денежные средства за нарушение условий договоров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ч.9 ст. 4 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гюнай" (застройщик) и Казариной В.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, во 2-м квартале 2016 г. передать в 3-м квартале 2016 г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в частности, по указанной квартире, в размере 3098400 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.2 л.д.14-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гюнай" (застройщик) и Казариной В.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, во 2-м квартале 2016 г. передать в 3-м квартале 2016 г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в частности, по указанной квартире, в размере 3098400 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д.14-26).
Согласно п.7.1 договоров участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи участнику строительства квартиры не позднее истечения срока, установленного в п.2.3.
В указанный договором срок объекты долевого строительства по акту приёма-передачи Казариной В.И. не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ Казарина В.И. умерла (т.2 л.д.59 оборот). При этом, судебная коллегия отмечает, что по доверенности от Казариной В.И. действовал её сын Влахно Б.А. (истец по делу), который знал о смерти матери и не сообщил об этом ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод вышеуказанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию (т.2 л.д.157-160).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казариной В.И. направлены сообщения о завершении строительства и о готовности передачи квартир (т.2 л.д. 165, 166).
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком сообщение направлено по указанному Казариной В.И. месту жительства заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения "Почта России" сообщения Казариной В.И. не получены и возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметкой учреждения связи "истёк срок хранения" (т.2 л.д.166 оборот, 167-169).
Поскольку ответчиком был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны договора о завершении строительства дома.
Как следует из наследственного дела, истец обратился за оформлением наследства ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-101 копия наследственного дела) и только после оформления наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику о передаче ему объектов недвижимости (т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д.29-31).
В силу ч.6 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.7.4 Договоров) и, при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства, принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней (п. 4.3.3 договоров).
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного в п. 7.4 договоров, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 7.6 договора).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.6).
Согласно ч.1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору Казарина В.И. исполнила в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартиры, как Казариной В.И., так и ему не переданы до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113874,80 руб., за нарушение сроков передачи квартиры N неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1126268,40 руб. отказался.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с истцом в части определения периода просрочки, ввиду неправильности его исчисления.
Период просрочки передачи квартиры N, исходя из условий договора, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора (п.2.3) объект долевого строительства должен быть передан дольщику в 3 квартале 2016 г. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188).
Период просрочки передачи квартиры N, исходя из условий договора, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора (п.2.3) объект долевого строительства должен быть передан дольщику в 3 квартале 2016 г. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189).
Рассматривая исковые требования истца, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, несвоевременно передав истцу квартиры.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, квартира N была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188). Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 599 дней. Квартира N была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189). Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 559 дней.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая, в том числе, что негативные последствия нарушения обязательств застройщиком в настоящее время устранены, дом сдан в эксплуатацию и квартиры переданы истцу.
Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, находит приведённые доводы ответчика обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным, с учётом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, снизить размер неустойки до 200 000 руб. за нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры N и до 200 000 руб. за передачу квартиры N.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителей, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. по двум договорам, судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартир. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.
Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учётом изложенного и на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию госпошлина в размере 7 700 руб. (7 400 руб. - по требованию о взыскании неустойки) + (300 руб. - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в пользу Влахно Б.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф - 100000 руб.; а также госпошлину в доход муниципального образования "Город Курск" - 7700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
