Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-308/2019
"18 "февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Стерх" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования Никонова Дмитрия Михайловича к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Кустова А.И., судебная коллегия
установила:
Никонов Д.М., действуя через представителя по доверенности Кустова А.И., обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх") и Смирнову А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, под его управлением и автомобилем МАРКА2, под управлением водителя Смирнова А.А. Виновным в ДТП является Смирнов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО "СК "Стерх", интересы которой на территории Костромской области также представляет АО "АльфаСтрахование".
Поскольку в результате ДТП его автомобиль получил повреждения, он 12 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 апреля 2018 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 90 396 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику М., который в заключении N от определил стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 113 200 руб. Также экспертом в заключении N определена утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 11244,50 руб. За услуги эксперта по составлению данных заключений он уплатил 15000 руб. и 7000 руб. соответственно. Для сбора необходимых документов и составления досудебной претензии он обратился к услугам юриста, уплатив 3000 руб. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения от 26 июля 2018 года страховщик не ответил.
В этой связи просил взыскать с АО "СК "Стерх" недополученное страховое возмещение в размере 34048,50 руб. (113200 - 90396 + 11244,50), расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока осуществления страховой выплаты за период с 02 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 55839,54 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии - 3000 руб.;
Взыскать со Смирнова А.А. убытки в размере 31500 руб. в виде износа заменяемых деталей, расходы по уплате государственной пошлины 1145 руб.;
Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "СК "Стерх" недополученное страховое возмещение в размере 34048,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., неустойку за несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока осуществления страховой выплаты за период с 02 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 72182,82 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 3000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., от исковых требований, заявленных к Смирнову А.А. отказался.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2018 года принят отказ Никонова Д.М. от исковых требований к Смирнову А.А. о взыскании материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.
В качестве третьих лиц в деле участвовали АО "АльфаСтрахование", Смирнов А.А.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2018 года исковые требования Никонова Д.М. удовлетворены частично.
С АО "СК "Стерх" в пользу Никонова Д.М. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 34048,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., неустойка в размере 34048,50 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в размере 17024,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а всего - 131121, 25 руб.
С АО "СК "Стерх" в доход бюджета муниципального образования городской округе г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 2542,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Стерх" Павлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта до 5523 рублей и представителя до 5021 рублей.
Со ссылкой на информацию АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также услуг посредников в судебных спорах на территории Костромской области указывает, что стоимость услуг эксперта составляет 5523 руб., а услуг представителя - 5021 руб. В этой связи полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и представителя, превышающей вышеуказанные показатели, следует отказать, в противном случае будет нарушен принцип разумности. Кроме того, заявленные к взысканию расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку дело является типовым, какой-либо правовой сложности не представляет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кустов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Никонов Д.М., представитель ответчика АО "СК "Стерх", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Смирнов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оформлению доверенности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Никонов Д.М., оплативший эти услуги, имеет право на возмещение указанных расходов с ответчика, проигравшего судебный спор.
Этот вывод судом мотивирован, является правильным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Заявитель жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя, определенным судом, полагая их завышенными.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в письменном отзыве не иск не высказывал возражений против взыскания с него расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, а возражая против возмещения расходов на оплату услуг эксперта за определение стоимости УТС в сумме 7000 руб., ответчик соответствующих доказательств не представлял (л.д.47-48).
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на информацию АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку указанное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, а оснований считать, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно завысил расходы на проведение независимой оценки, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела участвовал Кустов А.И., с которым Никонов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры на оказание юридических услуг.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Кустов А.И. обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением от АО "СК "Стерх" ущерба, причиненного в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осуществить сбор всех необходимых документов и подготовить претензию в установленном законом порядке.
По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кустов А.И. обязался, в том числе: изучить представленные Никоновым Д.М. документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением от ответчиков АО "СК "Стерх" и Смирнова А.А. ущерба, причиненного в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в соответствующий суд; вести гражданское дело в суде первой инстанции, представляя интересы клиента.
Стоимость услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в размере 3000 руб. и 15000 руб. соответственно. Данные суммы уплачены Никоновым Д.М. Кустову А.И. в полном объеме, что подтверждается расписками
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований полагать, что приведенные разъяснения судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя не были учтены, коллегия не усматривает.
Как видно по делу, на основании указанных выше договоров на оказание юридических услуг представитель истца Кустов А.И. составил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, после возбуждения гражданского дела неоднократно - 16 октября и 04 декабря 2018 года знакомился с материалами дела, принимал участие в беседе, назначенной судом в порядке досудебной подготовки на 16 октября 2018 года, а также во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу: 30 октября, 21 ноября, 04 декабря 2018 года, продолжительностью от 30 минут до одного часа. В ходе судебных заседаний Кустов А.И. давал суду пояснения, отвечал на вопросы суда.
При таких обстоятельствах оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов завышенной и несоответствующей требованиям разумности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
