Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Рамазанова А.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., представителей: Местной администрации г.о. Нальчик - Жабоева Т.М., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик - Нырова А.Х., ООО "Технотранзит" - Калибатова Т.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Анзора Хашировича к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Технотранзит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "Технотранзит" на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Рамазанов А.Х. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Технотранзит" о солидарном взыскании материального ущерба в размере 156600 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., представительских расходов в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4350 руб.
В обоснование иска указано, что 14.08.2017г. водитель автомашины <данные изъяты> Рамазанов А.Х., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы. В действиях водителя "Мерседес Бенц Е200" нарушений требований ПДД не установлено.
Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба без учета износа составил 156600 руб.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Технотранзит.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года постановлено исковые требования Рамазанова Анзора Хашировича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Технотранзит" в пользу Рамазанова Анзора Хашировича 150600 руб. материального ущерба; 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 20000 руб. представительских расходов; 4212 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 180 812 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
Исковые требования о взыскании государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. - отказать.
Исковые требования Рамазанова А.Х. о взыскании ущерба с Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Технотранзит" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в части взыскания с ООО "Технотранзит", отказав в удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что между МКУ "УЖКХ и С-3" и ООО "Технотранзит" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик на 2017г. и сославшись на пункты 5.4.4 и 5.4.10 муниципального контракта пришел к выводу, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, которое не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Между ООО "Технотранзит" и МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" заключен муниципальный контракт, по условиям которого Общество по заданию заказчика, выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети городского округа Нальчик на 2017г. в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (пункт 1.1 Контракта)
Согласно Техническому заданию Общество должно было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Залиханова, Муртазовской, К. Цеткина, переулка Фестивального, а также произвести ремонт отдельных участков улично-дорожной сети городского округа Нальчик по требованию Заказчика. Адресный перечень улиц, подлежащих ремонту, должно было быть представлено Исполнителю в объёмах, указанных в сметном расчете.
Между тем, заключенным муниципальным контрактом, не предусмотрена обязанность по осуществлению ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес>.
Кроме этого, пунктом 5.4.5 муниципального контракта предусмотрено, что Общество обязано выполнять работы, предусмотренные контрактом, по заявкам муниципального заказчика, а также по предписаниям ОГИБДД МВД РФ в установленные сроки, независимо от праздничных и выходных дней.
При этом, указанные органы (МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" и ОГИБДД МВД РФ) не направляли Обществу ни заявки на выполнение ремонтных работ по <адрес>, ни предписания и такие сведения материалы дела не содержат.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2017г. водитель автомашины <данные изъяты> Рамазанов А.Х., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения.
Согласно справки о ДТП и схемы происшествия, в результате наезда на выбоину автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: 1) переднее правое колесо; 2) заднее правое колесо.
Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги от 14.08.2017г. следует, что размеры выбоины составляют: ширина 0,8м., длинна 1,9м., глубиной 0,1м. Отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах.
Согласно экспертному заключению N N от 15.09.2017 г., выполненному ИП Зенковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 600 руб., с учетом износа - 117300 руб.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Суд первой инстанции придя к выводу о наличии муниципального контракта, заключенного между МКУ "УЖКХ" (заказчиком) и ООО "Технотранзит" (подрядчиком), согласно которого последний обязался выполнять работы по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик, взыскал сумму ущерба с ООО "Технотранзит".
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так 27 января 2017г. между МКУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Технотранзит" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, согласно которого подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик на 2017г. в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом N, утвержденным Муниципальным заказчиком.
Согласно п. 5.4.4 Муниципального контракта, подрядчик обязан на месте производства работ выполнять необходимые мероприятия по обустройству мест проведения работ ограждающими устройствами и дорожными знаками, согласно схемам, согласованным с Муниципальным заказчиком и УГИБДД по КБР.
Согласно п. 5.4.5 Общество обязано выполнять работы, предусмотренные контрактом, по заявкам муниципального заказчика, а также по предписаниям ОГИБДД МВД РФ в установленные сроки, независимо от праздничных и выходных дней.
Согласно п. 5.4.10 подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет.
В соответствии с техническим заданием Общество должно было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Залиханова, Муртазовской, К. Цеткина, переулка Фестивального, а также произвести ремонт отдельных участков улично-дорожной сети городского округа Нальчик по требованию Заказчика. Адресный перечень улиц, подлежащих ремонту, должно было быть представлено Исполнителю в объёмах, указанных в сметном расчете.
Материалами дела установлено, что наезд на выбоину был совершен на <адрес> в <адрес>, которая не входит в перечень улиц, которые подрядчик обязался обслуживать. Также материалы дела не содержат доказательств того, что МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" либо ОГИБДД МВД РФ направляли ООО "Технотранзит" какие-либо заявки на выполнение ремонтных работ по <адрес> либо предписания.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ <0 безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2.1.10 Устава МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" одной из целью указанного учреждения является осуществление функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.
В силу пункта 4.16.1 приведенного Устава, учреждение обязано нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики за нарушение договорных, расчетных и налоговых обязательств, предоставление некачественных услуг, а равно нарушение иных правил хозяйствования.
Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик.
При указанных обстоятельствах, поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог лежит на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик., то соответственно обязанность по возмещению причиненного ущерба Рамазанову А.Х. также лежит на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
С силу п. 1.12. Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.
Из п. 1.3 Устава следует, что Учредителем Учреждения выступает местная администрация городского округа Нальчик.
Соответственно при недостаточности средств у Учреждения денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с местной администрации г.о.Нальчик.
При таких данных решение суда принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Рамазанова А.Х. 150600 рублей в возмещение материального ущерба, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей представительских расходов и 4212 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а при недостаточности средств взыскание должно быть произведено в субсидиарном порядке с местной администрации г.о.Нальчик, отказе в удовлетворении иска Рамазанова А.Х. к местной администрации г.о.Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о.Нальчик о взыскании судебных расходов в большем размере и отказе в удовлетворении иска Рамазанова А.Х. к ООО "Технотранзит" о взыскании ущерба в размере 150600 рублей и судебных расходов в размере 31850 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Рамазанова Анзора Хашировича 150600 рублей в возмещение материального ущерба, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей представительских расходов и 4212 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с местной администрации г.о.Нальчик.
В удовлетворении иска Рамазанова Анзора Хашировича к местной администрации г.о.Нальчик и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о.Нальчик о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении иска Рамазанова Анзора Хашировича к ООО "Технотранзит" о взыскании ущерба в размере 150600 рублей и судебных расходов в размере 31850 рублей отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
