Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-308/2019
30 января 2019 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Павла Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от
08 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Воеводина Павла Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать в пользу Воеводина Павла Алексеевича с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 019 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 4 620,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Воеводина П.А., его представителя
Красаулиной Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воеводин П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2018 г. в
17 часов 30 минут в <...>, В.С.П., управлявший транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер N под управлением Воеводина П.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.
Гражданская ответственность Воеводина П.А. была застрахована в
ПАО СК "Росгосстрах".
По заявлению о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 186 220 руб.
Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился за проведением экспертизы ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка"). Согласно экспертному заключению N от 16 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
668 442 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 478 750 руб., величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) - 103 634 руб. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 4 000 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке Воеводин П.А. направил в страховую компанию претензию, однако ПАО СК "Росгосстрах" по указанному требованию оплату не произвело.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с
ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме
149 019 руб., неустойку за период с 29 марта по 09 августа 2018 г. в сумме 251 231,68 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное.
Заявителем жалобы приводятся доводы о несогласии с выбранным экспертом методом расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.
Указывается, что заключение ООО "ТК Сервис регион", на основании которого был рассчитан размер страхового возмещения, выполнено с учетом приоритетного метода определения стоимости годных остатков и в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу пункта 3 названной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 г. в 17 часов 30 минут в <адрес>
В.С.П., управлявший транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер N при начале движения и перестроении влево не уступил дорогу попутно движущемуся слева транспортному средству марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер N принадлежащему Воеводину П.А., что привело к столкновению транспортных средств.
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель В.С.П.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
07 марта 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.Признав данное происшествие страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства истца, ПАО СК "Росгосстрах" 16 апреля 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 220 руб. (401220 руб. (стоимость транспортного средства истца) - 215000 руб. (стоимость годных остатков)) - л.д. 82.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Воеводин П.А. обратился для определения стоимости ущерба в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого от 16 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
668 442 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 478 750 руб., величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) - 103 634 руб.
За составление указанного заключения истец оплатил 4 000 руб. (л.д. 38).
23 июля 2018 г. Воеводин П.А. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 188 896 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 марта по 19 июля 2018 г. в размере 211 563,52 руб.
Уведомлением от 31 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в дополнительной выплате отказало.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
Воеводина П.А. в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора в целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков с учетом требований Единой методики судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП С.А.А., и по заключению которого от 28 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца BMW X5 составила 426 075 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 90 836 руб.
Положив в основу решения заключение эксперта С.А.А., оценив его в совокупности с представленные сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 149019 руб. (426075 руб. - 90 836 руб. - 186220 руб.), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом С.А.А. необоснованно применен метод расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, тогда как следовало использовать приоритетный метод- определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, не влечет отмену судебного решения.
Согласно п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) (далее - единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В соответствии с пунктом 5.4 единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методам не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Из заключения ООО "ТК-Сервис", представленного ответчиком, следует, что стоимость годных остатков определялась по данным специализированных торгов на портале "AUTOonline" ООО "Аудатекс", согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков автомобиля истца (с учетом НДС) составила 215 000 руб.
Как следует из заключения эксперта С.А.А. от 28 сентября 2018 г., в ходе проводимого им исследования установлено наличие организаций, осуществляющих специализированые торги по реализации поврежденных транспортных средств. Это торговые площадки ООО "Аудатекс" (http://audatex.ru/services/autoonline), САО "ВСК" (http://total.vsk.ru/),
ПАО СК "Росгосстрах" (http://auction.rgs.ru/), СПАО "РЕСО-Гарантия" (http://www.car-total.ru/auction/), ООО "Авто-Сейл" (http://autosale.ru/auction/).
Информация о принципах работы площадок размещена на сайтах информационно-телекоммуникативной сети "Интернет" по приведенным ссылкам. Указанные торговые площадки осуществляют свою деятельность по принципу закрытых торгов (тендера), а покупатели, делающие свои ставки, не имеют возможности видеть ставки других покупателей.
Таким образом, условия проведения торгов на специализированных площадках не соответствуют требованиям п.5.3 Единой методики, предусматривающих использование данных специализированных торгов, осуществляющих открытую (а не закрытую) публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Кроме того, экспертом были проанализированы сведения, размещенные на универсальных площадках (сайты информационно-телекоммуникативной сети "Интернет" http://nenahodu.ru; http://bitavto.ru/; http://total01.ru/#3; http://razbilprodal.ru/; http://total.vsk.ru/; http://www.migtorg.com/auctions; http://autosale.ru/auction/; http://www.bibika.ru/crash/list.php-mode=crash_1; http://www.car-total.ru/auction/; http://avtototal.ru/). Объем и характер повреждений транспортного средства в каждом конкретном дорожно-транспортном происшествии индивидуальны, имеют существенное влияние на формирование цены за поврежденное транспортное средство в сборе. Уникальность повреждений каждого автомобиля делает невозможным определение стоимости годных остатков в сборе путем сравнительного анализа предложений, размещенных на универсальных площадках. Архивные сведения о реализации на дату ДТП поврежденных транспортных средств в состоянии, аналогичном состоянию автомобиля BMW X5, на указанных универсальных площадках отсутствуют.
С учетом изложенного, экспертом использован также предусмотренный п. 5.3 единой методики расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля истца. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта в данном случае соответствует требования закона, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения суда. При этом обоснованно не принято во внимание заключение ООО "ТК-Сервис", представленное ответчиком, на основании которого был рассчитан размер страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требования единой методики, стоимость годных остатков автомобиля определена в нем не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а по данным закрытых торгов, что п. 5.3 единой методики не предусмотрено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
