Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-308/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейникова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Непшекуевой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Непшекуевой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Непшекуевой ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, превышающей <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Непшекуевой ФИО15 по доверенности Цеева ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непшекуева ФИО17.обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу Непшекуевой ФИО19. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО20. Автогражданская ответственность пострадавшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием истец Непшекуева ФИО21.обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензионные требования ответчиком ПАО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Таким образом, ответчик нарушил право потребителя, недоплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Непшекуевой ФИО22. по доверенности Цеев ФИО23. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей; юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; оплата автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников ФИО24. просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера, а также штраф и судебные издержки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО25., и <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего Непшекуевой ФИО26., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО27.
Гражданская ответственность Непшекуевой ФИО28 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N.
ДД.ММ.ГГГГ истец Непшекуева ФИО29 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков. В ответ на претензионные требования ПАО "Росгосстрах" вновь произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 90-91).Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-102) размер материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н N с учетом износа (и без такового) в результате ДТП <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям, также является необоснованным.
При рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до <данные изъяты> рублей, а также при заявленном штрафе в размере <данные изъяты> рублей, снизил штраф до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что проведенная истцом экспертиза выполнена с нарушением норм Единой методики, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по существу и удовлетворяя исковые требования, в основу решения положил заключение судебного эксперта (л. д. 95-102).
На листе 9 данного экспертного заключения указано, что экспертное заключение было проведено в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Таким образом, данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО30 который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющий соответствующий опыт работы более 3 лет и с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, является необоснованным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Непшекуевой ФИО31 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не подлежит возмещению страховщиком ввиду несостоятельности выводов эксперта, является необоснованным, так как в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейникова ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка