Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Деменко В.Ю., Гордиенко Н.А., Василенко Л.Н.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Натальи Александровны и Василенко Любови Николаевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года по делу по иску Деменко Веры Юрьевны к Гордиенко Наталье Александровне и Василенко Любови Николаевне о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
Установила:
Деменко В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордиенко Н.А. и Василенко Л.Н., в котором просит взыскать в равных долях 227939 рублей, из которых: 40739 рублей - сумма материального вреда, 187 200 рублей - сумма морального вреда, а также сумму понесенных издержек в размере 4000 рублей.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района КБР от 11 августа 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанного преступления истице причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки верхних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, левого плечевого пояса и локтевого сустава. Истица лечилась в стационаре травматологического отделения ГБУЗ ЦРБ г.о. Прохладный Прохладненского муниципального района 10 дней с 15 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года. После стационара долечивалась амбулаторно у невролога, до настоящего времени продолжает лечение. Также истица ухаживала за своей пожилой постельной матерью, но в связи с тем, что попала в больницу, ей пришлось нанять сиделку, с которой она составила договор на оказание услуг по уходу за пожилым человеком, которые ей обошлись в 36000 рублей. В результате преступных, умышленных действий ответчиков, ей причинен моральный вред и нравственные страдания.
Возражая относительно заявленного иска, ответчики просили в удовлетворении его отказать, поскольку исковые требования Деменко В.Ю. в части возмещения материального и морального вреда признают частично, согласны возместить расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 4739,50 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей. В остальной части требования истицы о возмещении материального вреда считают незаконными и необоснованными. Также считают, что размер компенсации морального вреда явно завышен.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Гордиенко Н.А. и Василенко Л.Н. в пользу Деменко В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 40 739 (сорок тысяч семьсот тридцать девять) рублей. Взыскать с Гордиенко Н.А. в пользу Деменко В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Василенко Л.Н. в пользу Деменко В.Ю. компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Гордиенко Н.А. и Василенко Л.Н. в пользу Деменко В.Ю. судебные расходы по 2000 (две тысячи) рублей с каждой. Взыскать с Гордиенко Н.А. и Василенко Л.Н. в пользу Деменко В.Ю. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в доход местной администрации Прохладненского муниципального района по 712 рублей с каждой.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Деменко В.Ю. отказано.
Считая решение Прохладненского районного суда КБР суда от 27 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гордиенко Н.А. и Василенко Л.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его изменить, отказав в части взыскания с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг сиделки в размере 36000 рублей, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу, Деменко В.Ю., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки, Судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в обжалуемой части в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района Гордиенко Н.А. и Василенко Л.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ.
Вследствие причиненного вреда здоровью, истец с 15 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ЦРБ" Травматологического отделения г.о. Прохладный.
Из справки врача терапевта ЦРБ ст. Солдатская, Я.В. усматривается, что мать истицы, П.Н. с 25 марта 2017 года по 16 июня 2017 года, нуждалась в постоянном круглосуточном уходе, поскольку не могла себя самостоятельно обслуживать.
Согласно договору на оказание услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и П.И., последняя обязалась с 15 апреля 2017 года, в течение 10 дней, осуществлять за плату в размере 150 рублей за 1 час, круглосуточный уход за матерью истицы (л.д.26-27).
Из акта от 24 апреля 2017 года следует, что договор исполнен, а заказчик оплатил по договору 36000 рублей (л.д.28).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, указанные понесённые расходы на оплату услуг сиделки, суд исходил из их обоснованности и факта доказанности несения соответствующих расходов.
Судебная коллегия считает приведённые выводы суда правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах.
При этом, вопреки доводам апеллянта, по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В свою очередь судом констатировано, что предъявленные к взысканию расходы истицы по оплате услуг сиделки, являются обоснованными, подтверждены допустимыми письменными доказательствами. Необходимость в данных услугах была обусловлена, вопреки доводам апеллянтов, состоянием здоровья, как истицы, так и её матери, нуждающейся в круглосуточном уходе, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несением заявленных расходов и причиненным вредом здоровью истицы.
Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что у истицы имеется три дочери, которые могли бы осуществлять уход за её матерью, отклоняется Судебной коллегией, по тому основанию, что обязанность по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи П.Н., в силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей, содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, возложена на истца.
Несостоятельным, по мнению Судебной коллегии, является и довод апеллянтов о завышенном размере понесённых истцом расходов на оплату услуг сиделки, поскольку доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обоснованности указанного довода, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Натальи Александровны и Василенко Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
