Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 мая 2018 года №33-308/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ДрогуноваКонстантинаВладимировича и Дрогуновой Т. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017, которым постановлено:
Заявление Дрогунова К. В., Дрогуновой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Филоненко Н. А., Мишиной Г. П., Кукаркина О. М. к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области, Дрогунову К. В., Дрогуновой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области в пользу Дрогунова К. В., Дрогуновой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., заслушав пояснения представителя заявителей Савина С.В., представителя ЦССИ ФСО России в ЕАО Зубаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартир. Исковые требования к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЕАО (далее по тексту - ЦССИ ФСО России в ЕАО) - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.07.2016 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. - оставлены без удовлетворения, к ЦССИ ФСО России в ЕАО - удовлетворены.
Дрогунов К.В., Дрогунова Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 374 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика ЦССИ ФСО России в ЕАО в размере 93 500 рублей, с соистцов Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. - 280 500 рублей в пропорциональном отношении к размеру заявленных ими требований.
Заявители Дрогунов К.В., Дрогунова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей Савин С.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ЦССИ ФСО России в ЕАО Зубарева О.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Косичкиной О.А. в размере 30 000 рублей в пользу каждого из заявителей являются неразумными, поскольку она представляла интересы обоих ответчиков по одному делу с одинаковой правовой позицией. Также возражала против взыскания расходов, понесённых на оплату услуг адвоката Эбингера М.Н. в суде апелляционной инстанции, поскольку факт несения указанных расходов заявителями не доказан. Договор на оказание юридических услуг подписан только с ответчицей Дрогуновой Т.А., апелляционная жалоба которой судом не рассматривалась.
Филоненко Н.А., Мишина Г.П., Кукаркин О.М., представители Голубева А.А., Николаева Л.Н., Романова Н.Г. просили в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Кроме того, указали на завышенный размер судебных расходов.
Олейников С.А., Овчинников М.В., представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ООО "УК "Рембытстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Дрогунова Т.А., Дрогунов К.В. просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 24.10.2013 N 1599-О, от 03.04.2014 N 656-О, указали на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Полагает, что на основании положений ст. 7, 14, 100, 157 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судьёй, вынесшей итоговое судебное постановление по настоящему делу. Вместе с тем, рассмотрение данного заявления было начато судьёй Шариповой Ю.Ф., а только затем передано на рассмотрение судье Бобровой И.А. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения по какой причине произведена замена судьи Бобровой И.А., решение о замене судьи председателем Биробиджанского районного суда ЕАО также не принималось.
В дополнении к частной жалобе Дрогунова Т.А., Дрогунов К.В. указали на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Эбингера М.Н. по причине отсутствия подписи ответчика Дрогунова К.В. в договоре на оказание юридических услуг.
Судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг от 24.02.2016 заключался с согласия обоих супругов и расходы на оплату услуг адвоката были понесены из общего семейного бюджета.
Кроме того, акт выполненных работ подписан обоими ответчиками Дрогуновыми, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ создаёт для них обязательства по оплате данных услуг. Факт оплаты услуг заявителями документально подтверждён. Вывод суда о том, что акты приёма-передачи оплаты по договору являются недопустимыми доказательствами, постановлен с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не приведён закон, требованиям которого данные доказательства не соответствуют.
Также не согласились с выводами суда о невозможности участия в деле помощника адвоката. Ссылку суда на Примерное положение о помощнике адвоката считают неправомерной, поскольку оно не является нормативным актом. Закон об адвокатской деятельности во взаимосвязи с другими нормативными актами РФ прямо не устанавливает запрет на предоставление интересов граждан в ходе гражданского процесса другими физическими лицами, не имеющими статус адвоката.
Вопрос о возмещении транспортных расходов судом не разрешался, оценка доказательств, подтверждающих данные расходы, в судебном постановлении не отражена.
В возражениях на частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просили определение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в незаконном составе суда.
В возражениях на частную жалобу ЦССИ ФСО России в ЕАО просил оставить жалобу без удовлетворения, не согласившись с её доводами о рассмотрении заявления в незаконном составе суда, не указании судом закона, на основании которого доказательства признаны недопустимыми. Находит правильным вывод суда о том, что при оказании юридических услуг Эбингер К.В. действовал как адвокат, следовательно, полученное от Дрогуновых вознаграждение подлежало внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. Помощник адвоката Савин С.В. не мог представлять интересы Дрогуновых в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Филоненко Н.А., Олейников С.А. указали, что доводы, приведённые в дополнительных пояснениях к частной жалобе, фактически являются иной частной жалобой, срок на подачу которой не восстанавливался. Кроме того, подавая в суд дополнения к частной жалобе за день до судебного заседания, ответчики фактически злоупотребили своими процессуальными правами, так как понимали, что их подача исключит рассмотрение дела в назначенный день. Факты неоднократного затягивания дела имели место и ранее. Также привели доводы, аналогичные доводам вышеизложенных возражений.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителей Савин С.В. поддержал доводы частной жалобы Дрогуновой Т.А., Дрогунова К.В. и дополнений к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Драгуновых о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Представитель ЦССИ ФСО России в ЕАО Зубарева О.В. с доводами частной жалобы и дополнений к ней не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений на них, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы Дрогунова К.В. в суде второй инстанции представлял Эбингер М.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, ордер в материалах дела отсутствует.
Апелляционная жалоба Дрогуновой Т.А. судом апелляционной инстанции не рассматривалась, поскольку была подана с нарушением процессуальных сроков, и в их восстановлении ответчику Дрогуновой Т.А. было отказано.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Эбингера М.Н.суду представлены:договор об оказании юридических услуг (юридической помощи) N <...> от 24.02.201; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 27.01.2017 к договору об оказании юридических услуг N <...> от 24.02.2016 на сумму 314 000 рублей; акты приёма-передачи оплаты по договору юридических услуг от 13.02.2016, 27.02.2016, 01.07.2016, 27.01.2017, подписанные Эбингером М.Н.; квитанции ИП Т к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2016, 13.02.2016, 27.02.2016 на общую сумму 30 000 рублей в подтверждение транспортных расходов (услуги такси).
Разрешая заявление и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Эбингера М.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями несения указанных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг от 24.02.2016 подписан только Дрогуновой Т.А., апелляционная жалоба которой, не являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; доверенность Дрогуновой Т.А. представлять интересы Дрогунова К.В. выдана после заключения данного договора; договор на оказание юридических услуг заключен Эбингером М.Н., как адвокатом, однако доказательств внесения денежных средств по данному договору в кассу адвокатского образования, не представлено; при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов адвокат Эбингер М.Н. интересы Дрогуновых не представлял.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Поскольку доказательств внесения в кассу адвокатского образования денежных средств, указанных в актах приёма-передачи оплаты по договору об оказании юридических услуг, не представлено, оснований полагать, что Дрогуновыми фактически понесены расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере (314 000 рублей), у суда первой инстанции не имелось. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
В связи с не подтверждением заявителями фактического несения расходов на оплату услуг адвоката Эбингера М.Н. доводы частной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 33, 34 СК РФ, а также неправомерного применения Примерного положения о помощнике адвоката правового значения не имеют.
Доводы частной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании транспортных расходов на проезд представителя в такси в размере 30 000 рублей также не влекут отмену определения суда.
Из пояснений представителя заявителя Савина С.В. следует, что Эбингер М.Н. трижды приезжал в г. Биробиджан: 13.02.2016, 27.02.2016 для оказания юридической консультации заказчику, 01.07.2016 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что транспортные расходы представителя, связанные с оказанием юридических услуг заказчику в виде консультаций по месту их жительства, не являются необходимыми и обязательными, целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) заявителями не подтверждена, а также не представлены доказательства невозможности использования для проезда к месту судебного заседания более экономного транспортного средства (общественного).
Также не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, регламентирующих неизменность состава судей при проведении судебного разбирательства.
Материалами дела установлено, что первоначально заявление Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании судебных расходов находилось в производстве судьи Шариповой Ю.Ф., под председательством которой было проведено два судебных заседания.
При передаче данного заявления в производство судьи Бобровой И.А., его рассмотрение было произведено с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2017 и определением суда от 25.12.2017, которым заявление разрешено по существу.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1599-О, формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ). При этом ГПК РФ, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).
Поскольку разбирательство по настоящему заявлению проведено судьей Бобровой И.А. с самого начала, основания для отмены определения суда по указанному основанию отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению только судьей Бобровой И.А., разрешившей дело по существу спора, основано на неправильном толковании ст. 98, 100 ГПК РФ.
Из анализа указанных процессуальных норм следует, что рассмотрение таких заявлений осуществляется судом, разрешившим дело по существу спора, а не председательствующим судьёй по данному делу.
Не доведение причины изменения состава суда до лиц, участвующих в деле, также не является основанием для признания дела рассмотренным судом в незаконном составе.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая заявление Мишиной Г.П., Филоненко Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Голубевой А.А., связанных с рассмотрением частной жалобы Дрогуновой Т.А., Дрогунова К.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку частная жалоба рассмотрена без извещения всех лиц, участвующих в деле, что повлечёт нарушение их прав на представление возражений относительно поданного заявления. Кроме того, заявители не лишены права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дрогунова К. В., Дрогуновой Т. А. - без удовлетворения.
Заявление Мишиной Н. А., Филоненко Н. А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка