Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-308/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кожевникова Никиты Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кожевникова Никиты Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Руколееву О.В., представителя ответчика Емашова А.А., судебная коллегия
установила:
Кожевников Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере 187 857 руб., неустойку в размере 159 678 руб., штраф в размере 93 928,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего Кожевникову Н.С., автомобиля Hyundai Avante, г/н /__/, под управлением С., автомобиля Honda Inspire, г/н /__/, под управлением В., и автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, под управлением М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N1105/01/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 400 руб. Кожевников Н.С. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией, в ответ на которую ему были перечислены денежные средства в размере 42 543 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения, оставленным последним без внимания.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Кожевникова Н.С. Руколеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что факт ДТП с четырьмя участниками подтверждается материалами дела.
Представители ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Егорова А.А., Емашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что данное ДТП при указанных обстоятельствах не могло произойти, автомобили не могло получить такие повреждения. Ответчик произвел выплату только за те повреждения, которые теоретически могли быть получены при данном ДТП. Автомобиль TOYOTA на небольшой скорости подъехал к автомобилю Honda, который также двигался на небольшой скорости, и произошло небольшое столкновение. После этого Honda сознательно въехала в автомобиль Subaru. Полагают, что водитель автомобиля Honda после столкновения с автомобилем TOYOTA мог остановить свое транспортное средство и не въезжать в автомобиль Subaru.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кожевникова Н.С., представителя третьего лица АО "СОГАЗ".
Решением Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года на основании, ст. 1064, п.4 ст. 931, 1079, п.1 ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 1, 4, 15, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено взыскать с Кожевникова Н.С. в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе истец Кожевников Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что представленная в материалы дела схема ДТП, опровергает показания эксперта.
Указывает на непринятие судом того факта, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями закона, в указанной связи полагает, что экспертное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного акта.
Полагает, что его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Кожевникова Н.С., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует 30.03.2017 по адресу: г. Северск, ул. Строителей, 26, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legasy, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Кожевникову Н.С., автомобиля Hyundai Avante, г/н /__/, под управлением С., автомобиля Honda Inspire, г/н /__/, под управлением В., и автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель М.
Автогражданская ответственность М. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /__/ N /__/ в "Коместра-Авто" филиал АО "СК "ЮЖУРАЛ - АСКО".
Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику АО "СК "ЮЖУРАЛ - АСКО" 31.03.2017 с заявлением о страховой выплате он произвел выплату страхового возмещения размере 42 543 руб. платежным поручением N 003611.
Полагая, что размер страховой выплаты занижен, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО "Томская Экспертная Компания" N1105/01/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 400 руб.
При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что истцом заявлены требования относительно повреждений, не относящихся к указанному ДТП, было назначено проведение судебная авто-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N1210/14969/17 от 31.10.2017 экспертом сделан вывод о том, что в связи с тем, что повреждения транспортного средства и обстоятельства, при которых они были получены, противоречат друг другу, установить механизм ДТП не представляется возможным. Несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам, изложенным в материалах ДТП, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям закона экспертом-техником Я., включенным в государственный реестр экспертов-техников, который в суде подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении исследования им учтены только те повреждения, которые получены автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование основывалось на материалах дела, в том числе административном материале, повреждения автомобилей так же не соответствуют тому, как положены автомобили после столкновения, при таких повреждениях так автомобили располагаться не могли.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно отвечает как требованиям Федеральных законов от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертом выводы обоснованны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Суд первой инстанции верно счел заключение судебной экспертизы не противоречащим иным материалам дела и положил в основу судебного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Кожевникова Н.С.
Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не дает оснований считать суду апелляционной инстанции заключение эксперта порочным.
Иные доводы сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы в части относимости ряда повреждений автомобиля к ДТП от 30.03.2017, тогда как оснований для таковой не имеется, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.
Довод жалобы о не назначении судом повторной судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не имел.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имелось, судом первой инстанции правильно отклонил ходатайство стороны истца о ее проведении.
Таким образом, судом первой инстанции подробно исследован указанный вопрос, заключению и показаниям эксперта дана оценка, полно и мотивированно изложенная в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевникова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
