Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2018 года №33-308/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чотчаева И.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 26 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаева И.А. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав пояснения истца Чотчаева И.А., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Капушевой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чотчаев И.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Банком в дополнительном офисе 3349/31/01 в г.Карачаевске был заключен договор вклада N... "Пенсионный Плюс" в валюте РФ, согласно которого вкладчик вносит наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Банк принимает их и зачисляет на счет по вкладу N..., процентная ставка по вкладу 9% годовых, срок договора 365 дней, до <дата>.
Спустя два месяца истец решилснять денежные средства с указанного вклада, при этом сотрудники Банка посоветовали истцу, что если его устраивают условия вклада, то он может оставить на счете 500 руб. и в дальнейшем продолжать вносить деньги по тем же условиям, которые были в старом договоре вклада.
<дата> истец внес в указанный вклад в размере 100 000 руб., согласно условиям договора N... срок вклада 365 дней, то есть датой окончания является <дата>, процентная ставка - 9% годовых.
Так, <дата> истец обратился в Банк с намерением снять вклад, однако сотрудники банка отказались выплатить проценты по указанной процентной ставке, в связи с тем, что истец снял вклад раньше даты окончания его срока.
Истец просил сотрудников банка разобраться в сложившейся ситуации, однако сотрудники банка, прокололи его сберегательную книжку и успели сделать надпись, что ему выплатили вклад <дата>, тогда как он пояснял, что не желает снимать вклад без процентов, а сберегательную книжку попросил вернуть. Денежные средства в размере <данные изъяты>. он не получал, ни в расходном кассовом ордере, ни распиской истец не подтверждал их получение. Истцу так же пояснили, что его проценты сгорают в данном случае.
Кроме того, истец указал, что в сберегательной книжке по вкладу со счетом N... указано, что он получил сумму в размере <данные изъяты>., которую он так же не получал и в подтверждение нигде не ставил подпись.
Затем, <дата> Чотчаев И.А. обратился в Банк для получения денег на лекарства. Сотрудники Банка, не смотря на его возражения, забрали у него сберегательную книжку по вкладу со счетом N... и выдали новую сберегательную книжку со счетом N.... После чего выдали ему вклад в размере <данные изъяты>, в которую входили и проценты, которые он намеревался снять на лекарства.
Со ссылкой на ст. 839 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и положения п. 3.4 договора вклада от <дата>, в который он внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата>. Считает, что Банк обязан был ему выплатить проценты за период времени с <дата> по <дата> и возвратить денежный вклад в размере <данные изъяты>. в августе <данные изъяты> года, а не в ноябре <данные изъяты> года. Таким образом, Банк неправомерно пользовался его денежными средствами за период с <дата>, неправомерно удерживал их и уклонялся от возврата.
Затем, <дата> между Чотчаевым И.А. и Банком был заключен договор вклада N... "Инвестиционный" в валюте РФ, согласно которого вкладчик вносит наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Банк принимает их и зачисляет на счет по вкладу N..., процентная ставка по вкладу 8,75 % годовых, срок договора 395 дней, до <дата>.
<дата> истцу позвонила сотрудник Банка Чомаева А.М. и сообщила, что ему срочно нужно явиться с паспортом, сберегательной книжкой и договором инвестиционного вклада. Чомаева А.М. пояснила истцу, что необходимо данный договор заменить на новый, никакие условия при этом не изменятся. На подпись представили новый договор, где все данные были изменены, в связи с чем истец отказался его подписывать и потребовал восстановить старый договор. Согласно новому договору дата внесения вклада была указана <дата>, вместо <дата>, процентная ставка была 7,75%, а не 8,75%, а так же вклад был "Классический" вместо "Инвестиционного".
Согласно письменного обращения представителя Банка Иночкиной О.В. для открытия договора вклада "Инвестиционный" обязательным условием являлось одновременное приобретение пая (паев) инвестиционных фондов под управлением ООО "РСХБ Управление активами" на сумму равную первоначальному взносу, которое не было соблюдено, в связи с чем старый вклад истца был закрыт и открыт новый.
Однако, истец указывает, что данное условие не оговорено договором вклада "Инвестиционный" от <дата>, в связи с чем нарушены положения ст. 834 ГК РФ. Кроме того, истец, являясь пожилым человеком в возрасте 82 лет, <данные изъяты> группы, испытал и испытывает по настоящее время нервный стресс, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Обращения истца к управляющему Банка Байчорову Э.Х. и старшему операционисту Гаджаевой Д.В. не дали результатов, они считают, что действия банка были в рамках закона.
Таким образом, истец полагает, что нарушены его право на своевременное получение процентов по вкладу и, согласно условиям договора, право на получение гарантии от банка на обеспечение условий договора. Со ссылкой на положения ст. 839, 834, 836 ГК РФ истец просил:
- признать действия сотрудников АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 3349/31/01 в г.Карачаевске по договору вклада N... от <дата> "Пенсионный плюс" незаконными и необоснованными;
- признать действия сотрудников АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 3349/31/01 в г.Карачаевске по договору вклада N... от <дата> "Инвестиционный" и по договору вклада N... от <дата> "Классический" незаконными и необоснованными;
- взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 3349/31/01 в г.Карачаевске компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В отзыве на исковое заявление Банк просил исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чотчаев И.А. и его представитель Аджиев М.Х. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.
АО "Россельхозбанк" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк".
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не согласен с выводом суда, о том, что действие договора вклада "Пенсионный" истекал <дата>, поскольку взнос им был осуществлен <дата> в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>., указанные в сберегательной книжке, <дата> истцом получены не были. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что была выписана вторая сберегательная книжка и не устранил противоречия между лицевыми счетами "Пенсионный Плюс". Так же доводы суда о том, что проценты не начисляются и начисляются в меньшем размере в случае досрочного снятия вклада, противоречит условиям договора вклада "Пенсионный Плюс". Так же, суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в сети Интернет имеется информация по поводу содержания договора вклада "Инвестиционный" и обязательные условия его заключения. Однако, при заключении данного договора такие обязательные условия как приобретение паев ООО "РСХБ Управление активами" не было предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чотчаев И.А. просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Россельхозбанк" Капушева М.С. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гаджиева Д.В., Чомаева А.М., Байчоров Э.Х., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор вклада "Пенсионный плюс" с процентной ставкой в 9% годовых (л.д.9).
<дата> внесено <данные изъяты> руб.; <дата> снято <данные изъяты> руб.; <дата>, <дата> и <дата> внесено <дата> руб., <дата> и <дата> руб. соответственно. <дата> снято <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что в <дата> году по вкладу действует процентная ставка, равная 9 % годовых, а Банк утверждает, что она изменилась и равна 6,3 % годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору вклада "Пенсионный плюс" на <дата> год действует процентная ставка равная 6,3% годовых.
Так, в соответствии с п.1.2 договора срок вклада 365 дней, а п.1.6 предусматривает процентную ставку на момент заключения (<дата>) - 9% годовых (л.д.9).
В силу п.3.5 договора, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада на дату окончания срока вклада (<дата>), он считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок, на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. На <дата> в Банке по данному виду вклада действовала процентная ставка равная 6,3 % годовых, в связи с чем процентная ставка по вкладу с <дата> была уменьшена с 9 % до 6,3 %.
Исходя из системного толкования договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процентная ставка по вкладу изменена в соответствии с его условиями, а доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении даты договора ошибочны и противоречат заключенной сделке и принятым на себя обязательствам. Доводы же заявителя о прокалывании сберегательной книжки юридического значения не имеют, поскольку между сторонами <дата> был заключен только один договор вклада "Пенсионный плюс", внесение же <дата> дополнительных денежных средств не влечет изменение даты его заключения.
Судебная коллегия полагает, что анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части.
<дата> между сторонами был заключен договор вклада "Инвестиционный" на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата>, с процентной ставкой равной 8,75 % годовых (л.д.16).
<дата> по инициативе Банка данный договор был расторгнут, поскольку для открытия договора вклада "Инвестиционный" обязательным условием являлось одновременное приобретение пая (паев) инвестиционных фондов под управлением ООО "РСХБ Управление активами" на сумму равную первоначальному взносу, которое не было соблюдено.
<дата> между сторонами был заключен договор вклада "Классический" с процентной ставкой равной 7,75 % годовых
Как следует из договора вклада "Инвестиционный" от <дата> в нем не имеется, каких либо упоминаний о приобретении в интересах истца пая (паев) фондов под управлением ООО "РСХБ Управление активами" на сумму равную первоначальному взносу (л.д.16-19).
Из информации размещенной на сайте Банка следует, что для открытия договора вклада "Инвестиционный" обязательным условием являлось одновременное приобретение пая (паев) инвестиционных фондов, о чем истец в известность поставлен не был.
При этом доводы истца о том, что при заключении договора он добросовестно полагал, что по данному виду вклада действует процентная ставка равная 8,75% годовых, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются как условиями договора подписанного Банком, так и действиями ответчика после заключения данной сделки.
Из отзыва на исковое заявление Банка, пояснений его представителя в суде первой и апелляционной инстанции следует, что истец фактически был введен в заблуждение относительно потребительских свойств предложенной финансовой услуги, при этом у него не имелось каких-либо намерений или желания приобретать паи фондов под управлением ООО "РСХБ Управление активами".
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с подп. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского вклада, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский вклад не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении Чотчаевым И.А. договора вклада "Инвестиционный" в целях предпринимательской деятельности, судом не установлено, правоотношения между сторонами по договору банковского вклада являются потребительскими.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Банк был обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, обеспечивающую возможность его правильного и компетентного выбора.
Непредставление же потребителю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата получаемой услуги, повлекшее заключение договора вклада, не обладающей свойствами, которые имел в виду вкладчик, дает ему право требовать возмещения убытков.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того обстоятельства, что истец является инвалидом второй группы, имеет преклонный возраст и был вынужден неоднократно посещать Банк для урегулирования данного вопроса, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда равный 10 000 руб. будет соответствовать характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Несмотря на то, что судебная коллегия установила нарушение прав потребителя при получении финансовой услуги, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в остальной части. Так, Закон о защите прав потребителей не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, незаконными, необоснованными. В данном случае истец мог заявить только гражданско- правовые способы защиты, такие как расторжение договора, взыскание убытков и т.д., поскольку именно они могли привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Чотчаева И.А. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Чотчаева И.А. к Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Чотчаева И.А. с Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чотчаева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка