Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2017 года №33-308/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-308/2017
 
г. Черкесск 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о страховом возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. возражения истца - Макарова Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Р.Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что 23 февраля 2016 года в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) принадлежащий ему автомобиль БМВ 320i г/н №... получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Мерседес С200 г/н №... под управлением < ФИО> 5
Виновником ДТП признан водитель < ФИО> 5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к эксперту согласно заключению которого стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа составила < данные изъяты>. также истец указал, что в результате снижения качества его автомобиль утратил товарную стоимость на < данные изъяты> руб. Дважды он нанимал эвакуатор, услуги которого стоили < данные изъяты> руб. Он также понёс моральный вред, который оценивает в < данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с ответчика:
1) страховое возмещение в размере < данные изъяты>;
2) утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты> руб.;
3) компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.;
4) расходы на экспертизу в размере < данные изъяты> руб.;
5) расходы на эвакуатор в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске истцу отказать.
Третье лицо Бабоев Б.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2016 года заявленный иск удовлетворен частично.
Дополнительным решением Черкесского городского суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении части исковых требований Макарова Р.Б. о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор и компенсации морального вреда превышающую сумму < данные изъяты> рублей отказано.
Указывая на то, что с решением суда он не согласен, представитель ответчика подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с тем фактом, что в основу решения суда первой инстанции положена экспертиза, проведенная ИП < ФИО> 6 Также, податель жалобы полагает неподлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о причинах не явки судебную коллегию не уведомило, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовало.
На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке статей 167. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в связи с соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указанный вывод продиктован следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.02.2016 в 12 часов 55 минут в < адрес>, около < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320i, под управлением истца и Мерседес С200, под управлением Бабоева Б.И.
ДТП произошло по вине Бабоева Б.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в ЗАО «МАКС».
На основании изложенного, истец обратился к ответчику с необходимыми документами за осуществлением страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел страховую выплату в размере < данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением от < дата> №....
Истец посчитал выплату недостаточной для возмещения причиненного вреда и обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.
Исходя из заключения эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты>.
Приложив необходимые документы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы.
Письмом от < дата> ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решение суда первой инстанции обосновано на заключении экспертизы истца. Податель жалобы, ссылался на то, что эксперт необоснованно включил в размер ущерба ремонтные работы на сумму < данные изъяты> руб., расходные материалы на сумму < данные изъяты> руб., детали на сумму < данные изъяты> руб. и стоимость мелких деталей на сумму < данные изъяты>
Указанные доводы ответчика согласуются с его позицией в суде первой инстанции и по сути повторяют его возражения и причины отказа в выплате страхового возмещения.
Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что суд должен принять во внимание его экспертизу ответчик надлежащим образом не доказал необходимость принятия именно его экспертизы в качестве основы для суда. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с экспертным заключением, предоставленным истцом, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, т.е. не реализовал обязанность по представлению доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что это служит основанием для отклонения указанного довода апелляционной жалобы.
Также является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №45 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт нарушения прав истца является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии размер взысканной компенсации в сумме 5 000 руб. в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям в результате нарушения его прав ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка