Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3081/2023

Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1344/2022 по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Морозовой В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Морозовой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды <данные изъяты>-д от 04 июня 2019 года за период с 01 сентября 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 68 567 рублей 91 копейка, неустойки за период с 24 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 3 055 рублей 42 копейки. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-д от 04 июня 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени; направленная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Морозова В. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которых вступившим в законную силу судебным актом на истца возложена обязанность не начислять арендную плату по указанному договору за период с сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года; данным судебным актом установлено, что спорный договор аренды считался действующим до 08 февраля 2021 года; после представления ей расчёта задолженности за период с 01 января 2021 года по 08 февраля 2021 года готова её оплатить.

Представитель третьего лица - КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался, мнение по иску не выражено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2022г. иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворен частично, взысканы с Морозовой В. А. в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 613 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 рублей 65 копеек, а всего 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части требований - отказано. Взыскана в доход государства с Морозовой В. А. государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1); арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3); если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4); если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Морозовой В. А. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д, по которому ответчику предоставлен в аренду сроком до <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Татищево; согласно разделу 3 договора, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом и составляет 140 059 рублей 50 копеек; в последующем к размеру арендной платы применяется (Кинф) индекс инфляции; арендная плата вносится ежемесячно в полном объёме, в размере, установленном в приложении <данные изъяты>, не позднее 10 числа текущего месяца, путём внесения денежных средств, безналичным порядком; арендная плата за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца; в соответствии с п.5.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Из представленных в суд документов следует, что арендодателем обязанности по договору аренды выполнены.

Согласно доводам истца, со стороны ответчика Морозовой В.А. взятые на себя обязанности по внесению арендной платы по настоящему договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил погасить задолженность (л.д.20-21), данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 декабря 2021 года в отношении спорного земельного участка, 19 февраля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности данного участка за Морозовой В. А. (л.д.23).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года признано незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24 января 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги, на истца по настоящему делу возложена обязанность предоставить Морозовой В.А. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, в том числе, на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению имуществом возложена обязанность не начислять Морозовой В.А. арендную плату по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-д от 04 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года; в удовлетворении требований Морозовой В.А. о возложении обязанности не начислять арендную плату после 31 декабря 2020 года до заключения договора купли-продажи отказано.

Данным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 30 июня 2020 года установлена незаконность решения органа местного самоуправления - Дмитровского городского округа Московской области об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, что находится в причинно-следственной связи между возникшими у Морозовой В.А. убытками в виде уплаты арендных платежей и незаконным отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем результате незаконного отказа администрации Дмитровского городского округа в предоставлении земельного участка в собственность Морозовой В.А., она произвела расходы по уплате арендной платы за период с сентября 2020 года по 25 августа 2020 года; в качестве определения размера арендной платы подлежит установлению размер налога, подлежащих уплате собственником при условии своевременной передаче земельного участка в собственность; спорный участок передан в собственность Морозовой В.А. по договору купли-продажи от 09 февраля 2021 года <данные изъяты>-к и соглашением от 08 февраля 2021 года расторгнут договор аренды участка; договор аренды являлся действующим до соглашения о его расторжении 08 февраля 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, проверив расчет истца, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе то, что вступившим в законную силу судебным актом на истца возложена обязанность не начислять Морозовой В.А. арендную плату по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-д от 04 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> период с сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно счел, что соответствующие требования о взыскании арендной платы с Морозовой В.А. за вышеуказанный период являются незаконными, а действия истца по начислению арендной платы - уклонением от исполнения судебного решения.

В отношении периода с 01 января 2021 года по 08 февраля 2021 года судом учитываются установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года обстоятельства и принимается во внимание, что в случае своевременного принятия истцом положительного решения о предоставлении ответчику в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, ответчик имела бы возможность приобрести в собственность такой земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы за указанный выше период и явилось основанием для исполнения со стороны ответчика обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учётом закреплённого в п. 1 ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земельных участков на территории Российской Федерации, с ответчика Морозовой В.А. в пользу истца за период с 01 января 2021 года по 08 февраля 2021 года подлежит взысканию задолженность по арендной плате, составляющая сумму исчисленного налога за данный период, а именно - 613 рублей (исходя из кадастровой стоимости 2 453 310 рублей, периода владения - 1 месяц (в силу абз.2 и 3 п.7 ст. 396 НК РФ), налоговой ставки - 0,3, установленной решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 N 603/65 для ИЖС). Размер неустойки, также верно рассчитанный судом первой инстанции, с ответчика с 12 января 2021 года по заявленную истцом дату 18 февраля 2021 года и составляет 11 рублей 65 копеек (613,00 ? 38 ? 0.05%).

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норма права и наличии у истца задолженности в большем размере отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к уклонению Администрации Дмитровского городского округа Московской области от исполнения судебного решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, что противоречит положениям ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка