Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в лице конкурсного управляющего Власенко О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" Власенко О. А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчиков УФССП России по (адрес), ФССП России - Федотовой К.К., против доводов жалобы возражавшей, пояснения третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" Турманова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением к Северное РОСП УФССП России по (адрес) о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО "Капитал-Сервис" на стороне продавца и ООО "СамараБурСервис" на стороне покупателя был заключен договор купли-продажи NN, в соответствии с которым ООО "СамараБурСервис" обязалось оплатить продавцу передаваемое имущество, а продавец обязался передать покупателю определенное договором имущество. Часть указанного имущества являлось предметом залога ПАО "Бинбанк".

Решением Кировского районного суда (адрес) от (дата) по делу N (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от (дата) по делу N) заключенный между ООО "Капитал - Сервис" и ООО "СамараБурСервис" договор купли-продажи от (дата) NN был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от (дата) в отношении ООО "Капитал-Сервис" завершена процедура наблюдения и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В. О.А..

В результате инвентаризации имущества ООО "Капитал-Сервис", проведенной конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, выявлено отсутствие части имущества, ранее переданного в ООО "СамараБурСервис" в рамках договора купли-продажи NN от (дата) и находящегося на ответственном хранении у Дремова С.А.:
N п/п Наименование оборудования ед. изм.кол-во Рыночная цена за ед., с учетом износа в руб.Рыночная цена с учетом износа в руб.1 Ротор ***в залоге комплект 1 ******2 Вертлюг ***в залоге шт.1 ******3 Перемешиватель *** в комплекте с электродвигателем шт.3 ******3 Вибросито ***шт.1 ******5 Илоотделитель ***шт.1 ******6 Вибросито *** в комплекте с электродвигателем шт.1 ******7 ГШН *** в комплекте с электродвигателем шт.1 ******8 Компрессор *** в комплекте с электродвигателем шт.2 ******9 ГУП*** с рукавами РВД шт.1 ******10 ПП ***шт.1 11 ***шт.1 12 Надпревенорная катушка ***шт.1 13 Элеватор ***шт.2 ******14 Элеватор ***шт.1 ******15 Элеватор ***шт.1 ******16 Элеватор ***шт.1 ******17 Элеватор ***шт.1 ******18 Бурильные трубы ***в залоге т *********19 УБТ ***м 18 ******20 Емкость ***шт.1 ******Итого ***
Истцом были приняты меры по розыску указанного имущества, однако, до настоящего времени вышеуказанное имущество не возвращено в конкурсную массу ООО "Капитал-Сервис".

Истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу ущерб в размере *** руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) гражданское дело по иску ООО "Капитал-Сервис" к Северному РОСП УФССП России по (адрес), Российской Федерации в лице УФССП России по (адрес) о взыскании ущерба передано на рассмотрение в Промышленный районный суд (адрес).

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Северное РОСП УФССП России по (адрес) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, в качестве соответчика привлечено УФССП России по (адрес), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СамараБурСервис", начальник отделения старший судебный пристав Северного РОСП УФССП России по (адрес) К. О.И., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по (адрес) Безбородова Т.Г., Фомина И.А., Дремов С.А., ООО "Торгово-промышленная компания", в дальнейшем замененного на ООО "Башпласт" в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Капитал-Сервис" в лице конкурсного управляющего В. О.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по (адрес) о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ООО "Капитал-Сервис" В. О.А., представители ООО "СамараБурСервис", ООО "Торгово-промышленная компания" (ООО "Башпласт"), третьи лица начальник отделения старший судебный пристав Северного РОСП УФССП России по (адрес) К. О.И., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по (адрес) Безбородова Т.Г., Фомина И.А., Дремов С.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по (адрес) Федотова К.К., возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" Турманова А.Д. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением *** районного суда (адрес) от (дата) по делу N (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от (дата) по делу N) частично удовлетворены исковые требования ООО "Капитал-Сервис". Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи NN от (дата), заключенный между ООО "Капитал - Сервис" и ООО "СамараБурСервис"; на ООО "СамараБурСервис" возложена обязанность возвратить ООО "Капитал-Сервис" переданное по договору купли-продажи от (дата) имущество согласно приложению к договору.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (дата) судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, переданного ему по договору купли-продажи NN от (дата), находящееся по адресу - скважина NГ (адрес) месторождение нефти (адрес).

(дата) ООО "Капитал-Сервис" выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого (дата) *** РОСП УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата) имущество передано на ответственное хранение представителю должника ООО "СамараБурСервис" - Дремову С.А.

(дата) также был составлен акт описи и изъятия двух единиц: карданный вал N, частотный преобразователь в количестве четырех штук, которые переданы представителю взыскателя ФИО15, место хранения определено: (адрес).

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики (адрес) определение (адрес) районного суда (адрес) (адрес) от (дата) отменено, в удовлетворении заявления ОО "Капитал-Сервис" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

(дата) вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного по акту от (дата) в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по принятию обеспечительных мер.

(дата) в (адрес) РОСП направлено постановление о даче поручения в целях передачи должнику ООО "СамараБурСервис" карданного вала МБУ *** и четырех частотных преобразователей электропривода насоса ***.

Помимо указанного, судом установлено, что позднее арест на спорное имущество был наложен также на основании исполнительного листа ФС N от (дата), выданного ПАО "***" в целях обеспечения требований банка при рассмотрении (адрес) районным судом (адрес) Республики (адрес) гражданского дела N.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного (дата) (адрес) РОСП УФССП России по (адрес), (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которое передано на ответственное хранение представителю должника ООО "СамараБурСервис" - Дремову С.А., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе проведенной им инвентаризации имущества ООО "Капитал-Сервис", выявлено отсутствие части имущества, стоимость которого составляет *** руб. Полагал, что ущерб причинен в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество в виде бурового комплекса МБУ*** с территории (адрес) месторождение нефти (адрес) вывезено ООО "Капитал-Сервис" на территорию охраняемой площадки (адрес) Республики (адрес) в целях обеспечения сохранности арестованного имущества.

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены материалами проверки, проведенной следователем группы по расследованию преступлений на территории (адрес) (адрес) СО МОМВД России "(адрес)" и начальником отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП Кудряшовой О.И. как в отношении директора ООО "Капитал-Сервис" Фоминой И.А., так и в отношении Дремова С.А., в ходе которых установлено, что МБУ***, все узлы и агрегаты с (дата) года находится в РБ, (адрес) на охраняемой территории, арендованной ООО "Капитал-Сервис".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив правомерность действий судебных-приставов исполнителей при совершении ими действий в рамках исполнительных производств в отношении спорного имущества, достоверно установил, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и утратой имущества отсутствует, поскольку согласно материалам дела спорное имущество с места хранения было вывезено самим ООО "Капитал-Сервис", находилось во владении собственника ООО "Капитал-Сервис" с (дата), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим В. О.А. требований, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности возместить истцу убытки в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, вследствие чего доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В данном случае не доказано причинение истцу убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, как и сам факт заявленных убытков, ввиду установленного факта вывоза спорного имущества с места его хранения самим ООО "Капитал-Сервис".

С учетом указанного, совокупность условий, предусмотренных названными правовыми нормами, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил поведение истца ООО "Капитал-Сервис", которое после вступления в законную силу решения Кировского районного суда (адрес) РБ от (дата), предъявило исполнительный документ о возврате имущества на исполнение, однако до разрешения данного спора какой-либо заинтересованности в исполнении данного решения не демонстрировало, что свидетельствует о том, что истец после самовольного вывоза имущества с буровой площадки ООО "СамараБурСервис" полагал свои требования фактически удовлетворенными и претензий по комплектности буровой установки не заявлял.

Ошибочное указание судом на выдачу исполнительного листа ООО "СамараБурСервис" вместо ПАО "БинБанк" на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиками заявленного ко взысканию истцом ущерба не влияет.

Довод апеллянта на отсутствие интереса Дремова С.А., как представителя ООО "СамараБурСервис", на сохранность переданного ему на хранение арестованного имущества, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку с достоверностью установлено, что указанным имуществом в момент его нахождения на ответственном хранении у последнего, завладело само ООО "Капитал-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества в ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис Власенко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка