Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Свешникова Юрия Николаевича к Поповой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2018 и обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - Попова Сергея Вячеславовича к Свешникову Юрию Николаевичу и Поповой Ирине Михайловне о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.07.2018,

по апелляционным жалобам Попова Сергея Вячеславовича и представителя Поповой Ирины Михайловны - Зориной Татьяны Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Свешников Ю.Н. обратился в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2018 сумме 570 00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от 10.07.2018.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2018 между ним и Поповой И.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Свешников Ю.Н. передал в долг последней денежные средства в размере 600 000 руб., которые Попова И.М. обязалась вернуть Свешникову Ю.Н. не позднее 11.05.2019, производя погашения долга, согласно установленного договором графика.

Свои обязательства по возврату суммы займа Попова И.М. не исполнила. За весь период действия договора Поповой И.М. было выплачено 30 000 руб. (06 и 29 февраля 2020 года), сумма задолженности на момент предъявления иска (25.09.2020) составила 570 000 руб.

В обеспечение обязательства по договору займа между сторонами 10.07.2018 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно данному договору, залогодателем Поповой И.М. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.07.2018, заключенному между Поповой И.М. и Свешниковым Ю.Н. на представление беспроцентного займа в размере 600 000 руб., сроком возврата до 11.05.2019, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, *** земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, ***.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, Свешников Ю.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Поповой И.М. задолженность по договору займа в сумме 570 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

В предварительном судебном заседании 23.10.2020 истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в редакции заявления от 23.10.2020 просил взыскать с ответчика Поповой И.М. задолженность по договору займа в размере 540 000 руб. и обратить взыскание на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом залога.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечен Попов Вячеслав Алексеевич (супруг ответчика Поповой И.М.).

В судебном заседании 23.10.2020 протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по ходатайству представителя ответчика - Зориной Т.А. к участию в деле привлечен Попов Сергей Вячеславович, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***.

В редакции заявления от 10.12.2020 истец Свешников Ю.Н., с учетом частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика Поповой И.М. задолженность по договору займа 530 000 руб.

22.12.2020 в адрес суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Попова С.В. поступило исковое заявление в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с исковым заявлением Попов С.В., полагая свои жилищные права нарушенными, просил признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.07.2018, заключенный между Поповой И.М. и Свешниковым Ю.Н.

В исковом заявлении Поповым С.В. указано, что о существовании договора ипотеки от 10.07.2018, по которому его матерью Поповой И.М. в залог была передана *** пос. им. ***, ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Он в силу ч.1 ст. 31 Семейного кодекса РФ является членом семьи ответчика Поповой И.М., зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении и до недавнего времени постоянно проживал в указанной квартире. В настоящее время он проходит военную службу по контракту в ***, но выходные, праздничные и отпускные дни проводит дома.

Полагает свои права нарушенными, поскольку на заключение договора ипотеки вышеуказанной квартиры его согласие Поповой И.М. получено не было. Договор составлен с нарушением и не содержит информации о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, переданном в залог.

Кроме того, договор предусматривает обращение взыскания на имущество, однако в силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" для того чтобы обратить взыскание на предмет залога необходимо наличие двух условий: жилое помещение должно быть заложено в обеспечение возврата кредита (займа), предоставленного банком, кредитной организацией или юридическим лицом и кредит (займа) должен быть предоставлен в целях приобретения или строительства жилого помещения, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилого помещения.

В данном случае договор залога заключен между двумя физическими лицами и в обеспечение обязательств по договору займа от 10.07.2018 на предоставление беспроцентного займа. Следовательно займ был предоставлен не банком и не кредитной организацией, а кроме того не в целях приобретения (строительство или ремонта) жилого помещения. По указанным основаниям, спорная квартира и земельный участок не могут быть предметом залога, и на них не может быть обращено взыскание, путем выставления с публичных торгов.

Ссылаясь на положения ст. 166, ст. 168, ст. 181 Гражданского кодекса РФ, Попов С.В. просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2018, заключенный между Свешниковым Ю.Н. и Поповой И.М.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от

25.12.2020 Попов С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года исковые требования Свешникова Юрия Николаевича удовлетворены частично.

С Поповой Ирины Михайловны в пользу Свешникова Юрия Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2018 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 10.07.2018 недвижимое имущество, принадлежащее Поповой Ирине Михайловне - *** с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 876 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, ***, ***, с кадастровым номером ***

Суд определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 700 00 рублей ( из которых 650 000 рублей - стоимость вышеуказанной квартиры и 50 000 рублей - стоимость названного земельного участка).

Поповой Ирине Михайловне предоставлена отсрочка реализации указанного выше заложенного имущества сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Попова Сергея Вячеславовича к Свешникову Юрию Николаевичу и Поповой Ирине Михайловне о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.07.2018- оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Попов Сергей Вячеславович и представитель Поповой Ирины Михайловны - Зорина Татьяна Александровна обратились с апелляционной жалобой на него, просили решение суда отменить.

Попов С.В. в доводах апелляционной жалобы указал на то, что не давал своего письменного согласия на заключение договора залога, в связи с чем, считает договор недействительным.

Автор жалобы указывает на то, что вынесенное решение нарушает его права и лишает нормальных условий существования, так как спорное жилье является его единственным пригодным для проживания жильем.

В остальном довода жалобы аналогичны доводам, изложенным им в исковом заявлении.

Представитель ФИО5 - ФИО3 в доводах жалобы указала на то обстоятельство, что судом не установлены все обстоятельства по фактической сумме займа, не истребована расписка в получении денежных средств.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, так как на момент рассмотрения дела, уважительные причины для отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком до одного года имелись.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между Свешниковым Ю.Н. (займодавец), с одной стороны, и Поповой И.М. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Свешников Ю.Н. предоставил Поповой И.М. заем в размере 600 000 руб., а Поповой И.М. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 11.05.2019 в соответствии с установленным в договоре графиком.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свешникова Ю.Н..

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора заемщиком не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Доводы представителя Поповой И.М. относительно того, что денежные средства от истца она получала в размере 300 000 руб., а не 600 000 руб., судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменным документом, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, договор займа от 10.07.2018, заключенный между Свешниковым Ю.Н. и Поповой И.М., в рамках рассмотрения дела по безденежности не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована расписка в получении денежных средств, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что сумма займа (600 000 руб.) отражена в договоре займа от 10.07.2018 (л.д.9), в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2018, в п. 1.1 которого указано, что договора ипотеки заключен в обеспечение исполнения залогодателем его обязательств по договору займа от 10.07.2018 на предоставление беспроцентного займа в размере 600 000 руб. (л.д.10-13). Кроме того, сумма займа в размере именно 600 000 руб., указана в расписке о получении денежных средств по договору займа от 10.07.2018, в которой проставлена подпись Поповой И.М. (л.д.60), что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязательств по договору займа от 10.07.2018 обеспеченного залогом именно в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательства по договору займа между сторонами *** был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно данному договору, залогодателем ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** передается в залог принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, пос. им. Мичурина, *** земельный участок, расположенный по адресу: ***, пос. им. Мичурина, ***.