Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3081/2021

от 15 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б..

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Коломиец Ирины Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Киприянову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору (М-2783/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Киприянову А.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору/__/ от 12.12.2019 за период с 30.04.2020 по 11.03.2021 в размере 1022726, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 314, 00 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе представитель истца Коломиец И.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец воспользовался своим правом на договорную подсудность. У суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности для настоящего дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Томска, поскольку в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Киприянова А.М. указано: /__/, данный не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Томска, так как не находится в границах Октябрьского района г. Томска, а находится в юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Так, п. 14.10 Условий предоставления ПАО Банк "ФК "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов установлено, что иски банка к заемщику будут рассматриваться в суде, указанном в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Томска.

Условие договора об изменении подсудности для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, соглашение об определении подсудности между сторонами было достигнуто. Данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, достигнутая между сторонами договора договоренность о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Томска соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о принятии иска к производству суду надлежало руководствоваться соглашением о договорной подсудности спора. Оснований для возвращения иска по мотивам, изложенным в определении, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Киприянову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с документами, приложенными к нему, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка