Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Березина А.И. к Зозуле Ю.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г., взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Зозули Ю.А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Березин А.И. обратился с иском к Зозуле Ю.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Оплата по договору в размере 220 000 руб. была произведена истцом в полном объеме, однако автомобиль ответчиком передан не был. В последующем в феврале 2018 г. истец узнал о том, что 17 октября 2017 г. на указанный автомобиль был наложен запрет по совершению регистрационных действий; 15 февраля 2019 г. запрет на совершение регистрационных действий снят, и Зозуля Ю.А., имея во владении транспортное средство и получив дубликат ПТС, 27 марта 2019 г. передал автомобиль в собственность другому лицу. 19 апреля 2019 г. истец отдал ответчику документы на автомобиль, однако денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчик не возвратил. 14 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче транспортного средства, а в случае отказа - о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 220 000 руб. На требование ответчик ответил отказом со ссылкой на расторжение договора по соглашению сторон в 2019 г. и отсутствие задолженности по возврату денежных средств по договору купли-продажи. На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г., заключенного между Зозулей Ю.А. и Березиным А.И., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 220 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5400 руб., оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Березин А.И., ответчик Зозуля Ю.А. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца - Корякин М.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования Березина А.И. по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Островский Г.Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор купли-продажи заключен 21 апреля 2017 г., транспортное средство истцу не передано. Также указал, что поскольку автомобиль фактически передать во исполнение договора купли-продажи ответчик не смог, между сторонами была достигнута договоренность о возврате Зозулей Ю.А. денежных средств в размере 220 000 руб., что и было сделано.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, обязав Зозулю Ю.А. принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г., заключенного между Березиным А.И. и Зозулей Ю.А. и взыскав с последнего в пользу истца денежные средства в размере 220 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Зозуля Ю.А.; в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска исковой давности, который следовало исчислять с 22 апреля 2017 г. Указывает на противоречивость выводов суда в части начала исчисления срока исковой давности. Так, суд первой инстанции то исчисляет его с 22 августа 2020 г., то с февраля 2018 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Островский Г.Б. также указывает, что истец, заявляя о том, что спорный автомобиль после подписания договора купли-продажи ему передан не был, вводит суд в заблуждение, так как материалом проверки КУСП N 5944 отдела полиции N 1 УМВД по г. Архангельску от 16 апреля 2019 г. подтверждается, что автомобиль фактически поступил в собственность Березина И.А., который, передав его ответчику, распорядился им по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Березина И.А. - Корякин М.А. просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Островского Г.Б. и Корякина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2017 г. года между Зозулей Ю.А. (продавец) и Березиным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер N, 2009 года выпуска. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 220 000 руб. Согласно условиям указанного договора, продавец получил от покупателя 220 000 руб. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что акт приема-передачи указанного транспортного средства сторонами не составлялся, автомобиль фактически покупателю не передавался, поскольку находился в пользовании Зозули Ю.А.

13 августа 2020 г. Березин А.И. предъявил Зозуле Ю.А. требование о передаче ему автомобиля в срок до 21 августа 2020 г., в случае неисполнения указанного требования предложил в течение 10 дней с момента истечения срока для передачи автомобиля расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, а также возвратить уплаченные за автомобиль 220 000 руб.

Указанное требование направлено 14 августа 2020 г. в адрес ответчика и получено последним.

02 сентября 2020 г. ответчик Зозуля Ю.А. направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что указанный договор купли-продажи между сторонами расторгнут в 2019 г. по соглашению сторон; денежные средства в размере 220 000 руб. возвращены Березину А.И.; от получения автомобиля истец Березин А.И. отказался, в том числе, путем отказа от иска по гражданскому делу N 2-2420/2019, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Так, Березин А.И. передал Зозуле Ю.А. паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от 21 апреля 2019 г., о чем 19 апреля 2019 г. составлен акт.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 мая 2019 г. по делу N 2-2420/2019 истец Березин А.И. отказался от искового заявления к ответчику Зозуле Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обязании исполнить обязательства по сделке, производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что обязательства по передаче товара продавцом не исполнено, как следствие, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданной за товар суммы. При этом суд установил, что требования заявлены с соблюдением срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что еще в 2019 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, с чем согласился ответчик.

Так, в материалах проверки КУСП N отдела полиции N 1 УМВД по г. Архангельску от 16 апреля 2019 г. по сообщению Березина А.И. о преступлении указано, что стороны определилиусловия возврата денежных средств за автомобиль.

В объяснениях сотрудникам полиции Березин А.И. от 23 апреля 2019 г. сообщал, что Зозуля Ю.А. передавал ему денежные средства в счет погашения долга за автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак N на встрече 19 апреля 2019 г. стороны определилиобъем долговых обязательств Зозули Ю.А. перед Березиным А.И., включая задолженность по возврату стоимости автомобиля, о чем составлена долговая расписка на сумму 315 000 руб. сроком до 30 декабря 2019 г.

Копия расписки Зозули Ю.А. от 19 апреля 2019 г. была приобщена к материалам проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 г., дело N 33-5992/2020, отменено решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г., принято новое решение об удовлетворении иска Березина А.И. к Зозуле Ю.А. о взыскании долга по договору займа. При этом долговое обязательство было основано на расписке от 19 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора, взыскания уплаченных за товар денежных средств не имелось, в иске следовало отказать.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания. Срок передачи товара договором от 21 апреля 2017 г. не определен. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Право требования передачи товара возникло у Березина А.И. в день заключения договора и оплаты товара. Следовательно, о нарушении своего права на получение товара истец знал с 22 апреля 2017 г., как следствие у него возникло право заявить требование о передаче товара либо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Обращение с иском о взыскании денежных средств, связанных с отказом от исполнения договора, последовало 13 ноября 2020 г., то есть с истечением срока исковой давности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Березина А.И. к Зозуле Ю.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г., взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка