Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3081/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3081/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пермякова Александра Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
Возвратить Пермякову Александру Вячеславовичу исковое заявление о признании действий руководителя следственного органа по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г.Мурманска, нарушившими тайну переписки, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г.Мурманска (по месту нахождения ответчика).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пермяков А.В. обратился в суд с иском о признании действий руководителя следственного органа по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г.Мурманска Исаева, находящегося по адресу: г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.7, нарушившими тайну переписки. В обоснование иска указал, что на его письмо личного характера в адрес **** И.С., направленное по адресу: г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.7, каб.41, переданное через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, им было получено сообщение руководителя следственного органа о том, что его обращение составлено некорректно, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу. Ссылается на нарушение тайны переписки, поскольку письмо было адресовано **** И.С. ни как должностному лицу, а как частному лицу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пермяков А.В. просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.29,30,32 ГПК РФ, полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Владимира. Одновременно Пермяковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.
Из материалов дела следует, что Пермяков А.В. содержится в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы (****).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы с участием Пермякова А.В., в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождения ответчика (г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.7) не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владимира.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными.
По общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. (ст.28 ГПК РФ).
Основания для выбора истцом территориальной подсудности предусмотрены положениями ст.29 ГПК РФ.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ (ч.1). Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2). Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (ч.3). Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (ч.4). Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5). Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6). Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.1). Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.2). Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.3). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ (ч.7). Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна (ч.8). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Перечень оснований для выбора истцом территориальной подсудности является исчерпывающим, при этом указанный перечень не содержит такого основания, как иск о нарушении тайны переписки. Правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ) при указанных Пермяковым А.В. обстоятельствах неприменимы. Предметом спора является право гражданина на тайну переписки, следовательно, данные правоотношения не связаны и с защитой прав субъекта персональных данных, нормами Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" не регулируются, в связи с чем у заявителя права на выбор подсудности (ч.6.1 ст.29 ГПК РФ) не имеется и иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (организации).
Таким образом, основания для отнесения данного спора к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владимира отсутствуют.
Обжалуемое определение не нарушает процессуальные права Пермякова А.В., в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд, о чем разъяснено в обжалуемом определении.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
