Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2020 года №33-3081/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-3081/2020
05 октября 2020 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков
на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саганова А.Л. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:
- Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Саганова ФИО10 судебные расходы в размере 50 069 (пятьдесят тысяч шестьдесят девять) руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования истца Саганова А.Л. были удовлетворены частично - с Российского союза автостраховщиков в пользу Саганова А.Л. взыскана компенсационная выплата в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи <...> руб., всего взыскано <...> руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года оставлено без изменения.
<...> года в суд обратился представитель истца по доверенности Аригунов А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб. и оплате почтовых расходов в размере 1 396,96 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Аригунов А.В. на требованиях настаивал.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение с которым не согласился представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., указывая в частной жалобе, что взысканный размер суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя не является разумным, т.к. дело не представляло большой сложности, при этом судом не был учтен объем работы, проделанной представителем истца. Полагает, что взысканный размер суммы является существенно завышенным и подлежит уменьшению. Просит отменить определение суда и снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 указано, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Саганова А.Л. представлял Аригунов А.В., действующий на основании доверенности.
Также из материалов дела следует, что <...> года между Аригуновым А.В. (исполнитель) и Сагановым А.Л. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность обеспечить юридическое сопровождение в досудебном порядке и (или) в суде первой инстанции по делу о взыскании в пользу Заказчика компенсационной выплаты, а также иных расходов в связи с причинением вреда его здоровью по причине ДТП от <...> года
Размер вознаграждения определен сторонами в п.3.1. договора - исходя из фактически выполненной работы и итоговый размер определяется в виде сумм вознаграждений за каждое фактически выполненное действие.
Размер вознаграждение за каждое действие указан в Приложении N 1 и N 3 к договору. Также представлен Акт выполненных работ от <...> года из которого следует, что итоговый размер вознаграждения составляет 55 500 руб. В тот же день <...> года Аригунов получил сумму в размере 55 500 руб. от Саганова А.Л., что следует из представленной расписки.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая объем проведенной представителем работы объема работы, руководствуясь критериям разумности, взыскал с РСА в пользу Саганова А.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 48 840 руб. и судебные расходы на отправку корреспонденции почтовой связью в размере 1 229,33 руб., указав расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88%).
Судья апелляционного суда не может согласиться выводами районного суда в части установления размера расходов на оплату услуг представителя
Так, определяя разумность подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом не было принято во внимание, что по делу состоялась подготовка и одно судебное заседание суда первой инстанции. При этом ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал. Судом не учтено, что категория рассматриваемого спора не представляет большой сложности при формировании правовой позиции доверителя, а также по сбору доказательств, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскиваемых представительских расходов, суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции - 15 000 рублей, исходя из фактического объема оказанных представителем ответчику юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела и периода его рассмотрения с <...> по <...> года (в который входит в том числе приостановление дела в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции с <...> по <...> года)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 августа 2020 года изменить в части размера взысканных с Российского союза автостраховщиков в пользу Саганова А.Л. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 48 840 руб. до 15 000 рублей.
В остальной части оставить определение без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка