Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысик ИА к Черенков ДВ о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Черенков ДВ на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мысик ИА к Черенков ДВ о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Черенков ДВ в пользу Мысик ИА заем в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Мысик ИА обратилась в суд к Черенков ДВ с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Факт заключения договора займа подтверждается написанной ответчиком расписки. 18.09.2017 года Мысик ИА направила Черенков ДВ требование о возврате долга, установив срок возврата - 30 дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком 23.09.2017 года, однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, с октября по ноябрь 2017 года ответчик выплатил в счет возврата долга <данные изъяты>., о чем истец написала ответчику расписку. Кроме того, 24.12.2017 года ответчик перевел истцу еще <данные изъяты>. Более никаких денежных средств от ответчика истец не получала. Всего Черенков ДВ вернул истцу <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>. 28.06.2018 года истец вновь направила ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся части долга, которую ответчик получил 10.07.2018 года и оставил без внимания. С учетом изложенного, Мысик ИА просила суд взыскать с Черенков ДВ долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 года по 05.10.2019 года в сумме <данные изъяты>. и за период с 24.10.2017 года по 05.10.2019 года в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Черенков ДВ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечает требованиям статей 807 и 808 ГК РФ. Считает, что факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, из текста расписки следует, что ответчик получил денежные средства, однако не следует, что он обязуется их вернуть, в связи с чем, полагает, что стороны фактически не заключали договор займа, следовательно, ответчик не вступал в долговые обязательства, применение судом первой инстанции ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ является неверным, а частичное удовлетворение судом требований истца, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа, о чем следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2017 года между Мысик ИА и Черенков ДВ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом условие о сроке возврата суммы займа сторонами не оговорено.
Факт получения указанных денежных средств ответчик подтвердил собственноручно написанной распиской от 25.01.2017 года (л.д.14), что ответчиком не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что 18.09.2017 года, а затем 28.06.2018 года истцом Мысик ИА в адрес ответчика Черенков ДВ направлялись претензии о возврате задолженности по договору займа от 25.01.2017 года (л.д.15-20). Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме истцу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено допустимых доказательств опровергающих доводы, указанные истцом, а также подтверждающих, что ранее перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства в общей сумме 800 000 руб. им исполнялись в рамках иного договора либо по иным обязательствам, не связанных с указанным займом.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами является заключенным, так как факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской. Поскольку доказательств возврата долга в полном объеме ответчик не представил, суд правильно взыскал с Черенков ДВ в пользу Мысик ИА не возвращенную сумму долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 года по 05.10.2019 года в сумме <данные изъяты>., в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически не заключали договор займа, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется оригинал расписки от 25.01.2017 года, согласно буквальному содержанию которой, Черенков ДВ получил от Мысик ИА денежный займ в размере <данные изъяты>. (л.д.14).
Таким образом, представленная расписка с указанием в ней о получении денежного займа является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено наличие договорных заемных отношений между сторонами.
Факт написания расписки Черенков ДВ не отрицает, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявил.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенков ДВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
