Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мукашева Александра Кайбулатовича к ПО "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего Распевалова Ярослава Игоревича о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мукашева Александра Кайбулатовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мукашев А.К. обратился в суд с иском ПО "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.08.2017 между Мукашевым А.К. и ПО "Центр социальных программ" был заключен Членский договор об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов потребительского общества, выдано свидетельство о присоединении к указанному договору и издано распоряжение о приеме в члены ПО "Центр социальных программ". В соответствии с условиями Индивидуального графика накопления паевого взноса члена потребительского общества, Мукашев А.К. внес вступительный взнос в размере 60 000 руб. и паевой взнос в размере 100 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 и от 28.08.2017 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 в отношении ПО "Центр социальных программ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.И.А.
Арбитражный суд Ростовской области определением о прекращении производства по заявлению от 28.01.2019 по делу N А53-11460/2016 признал требования Мукашева А.К. текущими платежами.
Истец указывал, что поскольку по истечении 7 дней с момента присоединения Мукашева А.К. к Членскому договору об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов Потребительского общества, ответчик был признан банкротом, фактически не сможет оказывать услуги Мукашеву А.К. по членскому договору, 28.02.2019 истец обратился в адрес ответчика и его конкурсного управляющего с заявлением о добровольном выходе из Потребительского общества. Однако ответчик не вернул истцу внесенные им денежные средства в размере 160 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПО "Центр социальных программ" в пользу Мукашева А.К. задолженность в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 года по 06.05.2019 года в размере 20 516,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019 Мукашеву А.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Мукашев А.К. просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с настоящим иском. Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что денежные средства были приняты ответчиком уже после того, как он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.
По мнению апеллянта, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А523-11460/2016 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, а также то, что задолженность должна быть выплачена.
Заявитель обращает внимание, что обратился в суд общей юрисдикции поскольку определение арбитражного суда не является основанием для выдачи исполнительного документа истцу, что в последующем лишает истца права участвовать в деле о банкротстве и оспаривать бездействие арбитражного управляющего.
В суде апелляционной инстанции представитель Мукашева А.К. - Котов К.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Мукашева А.К. - Котова К.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 3 ст.307.1 ГК РФ установлено, что общие положения об обязательствах применяются постольку, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.
Общие положения об обязательствах не применяются к обязательствам, возникающим из корпоративных отношений, в данном случае к отношениям, основанным на членстве в потребительском кооперативе, поскольку такие отношения регулируются Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19.06.1992 с изменениями и дополнениями.
В силу положений статьи 123.1. ГК РФ "Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях" некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.
Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 ст. 22 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 между Мукашевым А.К. и ПО "Центр социальных программ" был заключен Членский договор об удовлетворении имущественных и финансовых потребностей членов потребительского общества.
В соответствии с условиями Индивидуального графика накопления паевого взноса члена потребительского общества, Мукашев А.К. внес вступительный взнос в размере 60 000 руб. и паевой взнос в размере 100 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 и от 28.08.2017 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 в отношении потребительского общества "Центр социальных программ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.И.А.
Арбитражный суд Ростовской области определением о прекращении производства по заявлению от 28.01.2019 по делу N А53-11460/2016 признал требования Мукашева А.К. текущими платежами.
28.02.2019 истец обратился в адрес ответчика и его конкурсного управляющего с заявлением о добровольном выходе из ПО и возвращении внесенных в качестве вступительного и паевого взносов денежных средств, однако внесенные истцом ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. до настоящего времени не возвращены.
В силу п. 6.3 Устава, утвержденного решением общего собрания членов потребительского кооператива "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" от 13.10.2015 уплаченные членами потребительского кооператива вступительный и членские взносы, в том числе средства, полученные от членов потребительского кооператива в качестве оплаты санкций за нарушение имущественных обязательств, используются на организационные и текущие расходы потребительского кооператива и не подлежат возврату при выходе из потребительского кооператива, если иное не предусмотрено соглашением между членом ПО и ПО (л.д. 95).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вступительного взноса, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, положений Устава, принял во внимание положения ст.421 ГК РФ и то обстоятельство, что подписывая договор, истец был ознакомлен со всеми его условиями, его подпись свидетельствует о выражении его доброй воли на заключение договора на соответствующих условиях, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вступительного взноса в размере 60 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика паевого взноса размере 100000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации", исходил из содержания п. 3.15 Устава, согласно которому в случае прекращения членства в ПК в связи с исключением из ПК и по иным основаниям, за исключением основания, указанного в п.3.13.6, бывшему члену ПО или его наследникам (правопреемникам) возвращается внесенный паевой взнос в порядке и в размерах, установленных решением Правления ПК на основании заключенного соответствующего гражданско-правового договора или решением ликвидационной комиссии, и, признав в качестве такового членский договор от 22.10.2015, с которым истец был ознакомлен, в п. 14.4 которого говорится о том, что "Выплаченный паевой взнос возвращается бывшему члену ПО в следующем порядке: в определенной сумме, но не более 10% от ежемесячно поступающих в ПО паевых взносов в порядке очередности с учетом ранее возникших обязательств", в связи с чем не усмотрел оснований для единовременного взыскания с ПО "ЦСП" в пользу истца полной суммы внесенного истцом паевого взноса без учета порядка очередности других членов ПО, обязательства которых возникали ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании, толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукашеваа Александра Кайбулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
