Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3081/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3081/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. по доверенности - Новикова А.Н. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года, которым, с учетом определения Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года, Семенову В.С. и Волошиной А.А. отказано в принятии искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.С., Волошина А.А. обратились в Нововятский районный суд г. Кирова с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование требований указано, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 был удовлетворен иск Ч.А.А. к С.Т.В. о взыскании задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество - 3/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> Ведется исполнительное производство. По решению суда от 22.10.2019 начальная продажная цена заложенного имущества была изменена и установлена в размере 409860 руб. С момента предыдущей оценки прошло более 6 месяцев, цена изменилась. Семенов В.С., Волошина А.А. представляют новый отчет об оценке и просят определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 673104 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Семенова В.С., Волошиной А.А. по доверенности - Новиков А.Н. указал на необоснованность постановленного определения. Полагает, что суд неверно сослался на положения ст. 434 ГПК РФ для определения порядка рассмотрения заявленных требований. Заявителями представлены доказательства, что цена предмета залога значительно изменилась. Поскольку долг заявителей может вырасти, а изначально установленная продажная цена не покроет сумму задолженности перед их кредиторами, то требуется установить новую продажную стоимость заложенного имущества. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявители вправе ставить вопрос об изменении установленной судом продажной цены заложенного имущества в обеспечение исполнения кредитного обязательства, в рамках производства, связанного с исполнением судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержаться в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
При разрешении требований, заявленных лицами, участвующими в деле, суд не связан правовым обоснованием таких требований, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). С учетом обстоятельств конкретного дела суд должен самостоятельно определять нормы материального и процессуального законодательства, подлежащего применению.
Из приведенной нормы процессуального права, которой руководствовался суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.
Как следует из содержания заявления Семенова В.С. и Волошиной А.А. начальная продажная цена заложенного имущества была определена судебным решением, вступившим в законную силу. В настоящем заявлении Семенов В.С. и Волошина А.А. просят установить иную начальную продажную цену того же имущества, отличную от установленной ранее судом продажной цены, то есть фактически заявители обращаются с требованиями об изменении порядка исполнения решения суда.
Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений и существа заявленных Семеновым В.С. и Волошиной А.А. требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не предъявляют исковых требований по тем же основаниям, по которым было вынесено судебное решение, следовательно, оснований для применения ст. 134 ГПК РФ, которая регулирует порядок принятия иска, к сложившимся правоотношениям, у суда не имелось.
Наличие либо отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества подлежит установлению судом при рассмотрении указанного заявления по существу.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года отменить.
Исковой материал направить в Нововятский районный суд г. Кирова для принятия и рассмотрения по существу.
Судья Е.В. Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
