Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" к Воробьеву С. В. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" Москаленко О.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" к Воробьеву С. В. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу N А78-6647/2013 ООО "Триада-Электроникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Воробьева С.В. перед истцом в сумме 8946861 рублей по договору займа N от <Дата> По договору займа истец передал из кассы ООО "Триада-Электроникс", а ответчик принял денежные средства в размере 8946861,32 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Срок возврата займа договором не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по частям, либо досрочно. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия исх. N П-1 от <Дата> (в соответствии с п. 6.2 договора займа), в которой ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления с РПО N. Почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009039440163. Истец просил взыскать с ответчика Воробьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" задолженность по основному долгу по договору займа в размере 8946861,32 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 117-119).
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Триада-Электроникс" Москаленко О.Ю. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении, Федеральный закон от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права. Просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
Конкурсный управляющий, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО "Триада-Электроникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а потому заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, кто является кредитором по заявленным требованиям, а кто должником.
В данном случае кредитором по отношению к должнику Воробьеву С.В. является истец ООО "Триада-Электроникс".
Ответчик Воробьев С.В. не признан банкротом. В связи с чем, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, иск к нему предъявляется в суд общей юрисдикции.
Следовательно, вывод суда о том, что ООО "Триада-Электроникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем, заявленный спор отнесен к категории рассматриваемых в ходе данного конкурсного производства, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, определение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Триада-Электроникс" Москаленко О.Ю. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2020 г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" к Воробьеву С. В. о взыскании долга по договору займа направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
