Определение Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3081/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3081/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубакова Руслана Валерьевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-548/2019 по иску Дубакова Руслана Валерьевича к Маниковской Татьяне Сергеевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
установил:
ответчик Маниковская Т.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что 12.02.2019 Иркутским районным судом принято решение о сносе нежилого помещения - бани, которое ответчик не оспаривала в областном суде, рассчитывая, что Иркутский районный суд примет во внимание и положительно рассмотрит её заявление, которое она подала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 25 апреля 2019 года ей было отказано в пересмотре решения суда.
Заявитель указывает, что состояние в осеннее - зимний период холодов ухудшается, баня необходима, начинается учебный год и несовершеннолетним детям, девочкам 12,14 и 16 лет, проживающим с ней, необходима баня, без которой в условиях сельской местности проживать не представляется возможным.
Также заявитель указывает, что для того чтобы снести баню, нужны денежные средства, тогда как будучи инвалидом 2 группы, она не имеет финансовой, физической возможности исполнить решение суда.
Ответчик Маниковская Т.С. просила суд отсрочить исполнение решения суда от 12 февраля 2019 года сроком до 25 мая 2020 года.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2020 года заявление удовлетворено, Маниковской Т.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
В частной жалобе Дубаков Р.В. просит отменить определение суда.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом допущено нарушение при применении норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что установленные обстоятельства не соответствуют выводам, сделанным судом, применены нормы, не подлежащие применению. В определении не указано, каким способом Маниковская Т.С. будет исполнять решение суда.
В письменном отзыве на частную жалобу Маниковская Т.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Удовлетворяя заявление Маниковской Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения.
Довод частной жалобы о том, что установленные обстоятельства не соответствуют выводам сделанным данным судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд, оценив справку администрации Оекского муниципального образования о составе семьи Маниковской Т.С., согласно которой вместе с заявителем проживают еще пять человек, в том числе трое несовершеннолетних детей, установив, что строение - баня, подлежащие переносу на основании решения суда является для заявителя и членов ее семьи единственным местом для удовлетворения нужд в части личной гигиены, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя объективных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права и процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащим образом исследованы судом и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.








Судья





Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка