Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3081/2020
Судья: Гармашов А.А. (Дело N 2-3341/25 - 2020) Дело N 33-3081-2020 г.
46RS0030-01-2020-003862-96
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Ильи Владимировича к ООО "Главстрой-СПб" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" по доверенности Щербининой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеенко Ильи Владимировича к ООО "Главстрой-СПб" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Алексеенко Ильи Владимировича убытки в размере 176 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 218 000 руб. 00 коп., а всего 654 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Алексеенко И.В. отказать.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 7 760 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Алексеенко И.В. - Грохотова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеенко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 02.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 129/13-20-60Д/ИА на сумму 2 845 980 руб. 00 коп. Объектом договора является однокомнатная квартира N, общей проектной площадью 39,5 кв.м., расположенная на 21 этаже жилого дома по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате квартиры он выполнил в полном объеме. С учетом дополнительного соглашения, срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30.11.2018 года. Однако, ответчик передал квартиру лишь 23.10.2019 года. Просрочка составила 327 дней. Размер неустойки составляет 467 689 руб. 65 коп. При этом нарушение ответчиком сроков передачи квартиры привело к необходимости заключения им договора аренды жилого помещения, в связи с чем он понес убытки в размере 176 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 176 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 467 689 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" по доверенности Щербинина Е.М просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права? без учета обстоятельств? имеющих значение для дела.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является взыскание неустойки, компенсация морального вреда и иные способы, предусмотренные законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 02.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 129/13-20-60Д/ИА многоквартирного жилого дома корпус N по адресу: <адрес>.
Объектом договора является однокомнатная квартира N, общей проектной площадью 39,5 кв.м., расположенная на 21 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по оплате квартиры в сумме 2 845 980 руб. 00 коп. истец выполнил в полном объеме.
С учетом дополнительного соглашения сторон, срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30.11.2018 года.
Как следует из материалов дела, квартира была передала ответчиком по акту приема- передачи 23.10.2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи чем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит уплате неустойка за период с 01.12.2018 года по 23.10.2019 года, т.е. за 327 дней.
Доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.Размер неустойки за период с 01.12.2018 года по 23.10.2019 года согласно представленного истцом расчета составляет 467 689 руб. 38 коп., который судом проверен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм пришел к выводу о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 250 000 руб. 00 коп.
Решение суда истцом в данной части не обжалуется.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возмещение которого предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в размере 176 000 рублей, суд указал, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры привело к необходимости заключения истцом 01.12.2018 года договора аренды жилого помещения на период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выбрал подсудность рассмотрения спора по месту своего жительства в Ленинском районном суде г. Курска.
Доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения в г. Санкт-Петербург в указанный период времени, в том числе в связи с работой или в связи с учебой, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено было. Материалы дела, таких сведений также не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере 176000 руб. у суда первой инстанции не имелось, а следовательно решение в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 176000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, не удовлетворил, чем нарушил его права как потребителя, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Таким образом, с учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб.(( 250000 руб.+ 10 000 руб.): 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 6000 руб. (5700 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 6000 руб. 00 коп.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Алексеенко Ильи Владимировича о взыскания убытков в сумме 176 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Алексеенко Ильи Владимировича к ООО "Главстрой-СПб" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Алексеенко Ильи Владимировича неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 130 000 руб. 00 коп., а всего 390 000 рублей.00 коп.
В остальной части исковых требований Алексеенко И.В. отказать.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 6000 рублей."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
