Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №33-3081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Хаметова Р. А. к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Джи Эм - АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" Новика И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее МОО ЦНЭ) обратилась в суд в интересах Хаметова Р.А. с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ") о взыскании неустойки, указывая, что 17.12.2017 г. Хаметов Р.А. приобрел у ООО "Металл-Трейд" автомобиль марки Chevrolet Niva, VIN N регистрационный номер N стоимостью 668500 руб.
Изготовителем автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".
В процессе непродолжительной эксплуатации товара, а именно 23.12.2017 г. были выявлены недостатки.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.12.2018 г. с ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Хаметова Р.А. взыскана стоимость автомобиля, неустойка с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Хаметова О.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1042860 руб., штраф.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова, удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 21.04.2020 г.
Согласно материалам дела ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" извещалось о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 26.05.2020 г. на 10 час. 30 мин. по юридическому адресу, а также дополнительно по факсу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.12.2018 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску МООЦНЭ в интересах Хаметова Р.А. к ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Хаметова Р.А. стоимость автомобиля в размере 668500 рублей, неустойку с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 83937 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 465 руб. 80 коп., в пользу МОО ЦНЭ штраф в размере 83937 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части отказано. Кроме того, взысканы судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, <дата> Хаметов Р.А. приобрел у ООО "Металл-Трейд" на основании договора купли-продажи автомобиль Chevrolet Niva, VIN N, стоимостью 668500 руб.
В тот же день автомобиль был передан Хаметову Р.А. по акту приема-передачи.
Гарантийный срок на автомобиль установлен с момента продажи первому покупателю и составляет 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Из представленной истцом сервисной книжки следует, что дата начала гарантии на автомобиль <дата>.
Изготовителем автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", официальным дилером изготовителя в Саратовской области - ООО "Автомир Прайм", что подтверждается договором о продажах и услугах дилера от 22.12.2014 г.
25.12.2017 г. истец обратился к официальному дилеру изготовителя - ООО "Автомир Прайм" в связи с наличием в автомобиле недостатков: "затруднен запуск двигателя, горит контрольная лампа "Проверь двигатель".
По результатам обращения дилером была проведена диагностика автомобиля, заявленные недостатки подтвердились и были устранены в рамках гарантийного обслуживания путем замены датчика фаз Chevrolet Niva с каталожным номером N, что подтверждается заказ-нарядом N N от <дата>.
28.12.2017 г. Хаметов Р.А. обратился в ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в автомобиле недостатка - периодически не заводится, горит чек-энерджер. Претензия, направленная в виде телеграммы, получена ответчиком <дата>.
Требования истца на момент рассмотрения дела не были удовлетворены.
Не усмотрев достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ" по определению суда первой инстанции, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Приняв во внимание заключение повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца и, как следствие частичному удовлетворению исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что МОО ЦНЭ, обращаясь в интересах Хаметова Р.А. с исковым заявлением к ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 г. по 14.06.2018 г. предметом ранее рассмотренного спора не являлось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., исходил из того, что судом апелляционной инстанции в приведенном судебном постановлении установлены нарушение ответчиком прав истца как потребителя, несвоевременность удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, а также то, что требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не заявлялось и не было предметом судебного рассмотрения, и пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа за период с 09.01.2018 г. по 14.06.2018 г.
При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя за период с 09.01.2018 г. по 14.06.2018 г., составляет 1049545 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 262386 руб. 25 коп. и штраф - 39357 руб. 94 коп., исходил из того, что испрашиваемая неустойка, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость автомобиля.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка