Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу
по иску Долговой Е. В. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой"), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать 277 947 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, неустойку в размере 277 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф и судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с <ФИО 1> приобретена квартира <адрес> <ФИО 1> указанная квартира принадлежала на праве собственности, на основании договора цессии по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в связи с установлением недостатков при строительстве квартиры ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.02.20201 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Долговой Е. В. сумму устранения недостатков 277 947 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 456 947 руб.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 7 179,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым размер неустойки снизить до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф до 2 000 рублей.
В обоснование иска ответчик указал на возражения относительно выводов экспертизы: отсутствии сведений о поверке используемых средств при экспертизе, определении на глаз толщины стеклопакета, расстоянии между стеклами и отсутствии низкоэмиссионного стекла, отсутствии фотографии со вскрытым стеклопакетом, что свидетельствует и неверности вывода о несоответствии стеклопакетов требованиям по теплопередаче. Указывает, что отслоение шпатлевочного слоя на фото 43,43 является следствие затопления комнаты и замачивания стен. Считает, что расположение оконного шпатика не в одной плоскости возникло вследствие неправильно установленного в паз шпатика и возникло после передачи квартиры. Недостатки уплотнителя окон автор жалобы также связывает с эксплуатацией и отсутствием должного обслуживания.
Не соглашаясь с выводами эксперта по электропроводке, представитель ответчика указал, что сечение проводки соответствует проекту на строительство, кроме того допускается отклонение сечения жилы от требований ГОСТ, при условии, что сопротивление соответствует нормам ГОСТ. В материалах дела имеется протокол замера сопротивления изоляции, в нем подтверждается марка кабеля и сечения жил. В экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке штангенциркуля ШЦ-1 "Эталон",125 мм, использованного при проведении замеров для проведения экспертизы.
Не согласился автор жалобы с размером взысканной неустойки, указав, что определенный судом размер не отвечает принципу разумности, поскольку необходимо учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из сложившейся ситуации, в том числе взыскатель не должен улучшать свое материальное положение путем обогащения за счет застройщика.
Полагает, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда и подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий.
Судом первой инстанции не достаточно снижен размер штрафа, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ Долгова Е.В. по договору купли-продажи с <ФИО 1> приобрела квартиру <адрес>. Чупикову К.В. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора цессии по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.
Застройщиком указанного жилого дома выступало АО СЗ "Барнаулкапстрой".
В связи с проявлением в переданной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков Долговой Е.В. ДД.ММ.ГГ вручена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебной строительно-технической, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Алтайский экспертно-правовой центр", выявлены следующие недостатки:
неполное замоноличивание швов между плитами перекрытий в ванной комнате и сан.узле;
пятна окрасочного слоя на потолке;
на стенах и потолке многочисленные трещины, в том числе сквозные;
грубые шероховатости шпатлевочного слоя;
трещины и отслоения от основания стяжки пола;
штапики оконных блоков расположены не водной плоскости;
уплотнители установлены не цельно, с замятинами;
зазор в Т-образном соединении блока до 11 мм;
образование запотевания, льда, потеков на внутренней части стеклопакетов;
стеклопакеты не соответствуют требованиям по теплопередаче;
сечение проводов электропроводки составляет 1,13 мм.
Указанные недостатки, за исключением пятен окрасочного слоя на потолке, являются строительными недостатками, поскольку не соответствуют строительным нормам и правила.
Стоимость устранения строительных недостатков экспертизой определена в размере 277 947 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.150,309,310,330,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве), ст.ст.13,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры дольщику надлежащего качества, взыскал убытки в размере 277 947 рублей, неустойку, размер которой был снижен с 277 947 рублей до 90 000 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой снижен с 20 000 рублей до 5 000 рублей, штраф снижен с учетом снижения неустойки до 80 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность представления доказательства передачи истцу квартиры надлежащего качества и отсутствии обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые экспертом связаны с нарушением строительных норм и правил лежит на ответчике.
Вопреки этому ответчиком доказательств данного обстоятельства не представлено. Как следует их исследовательской части экспертного заключения, заинтересованные лица принимали участие в ходе проведения обследования квартиры и имели возможность удостовериться в пригодности измерительных приборов, либо производить замеры своими приборами. После ознакомления ответчика с экспертным заключением в суд представлены возражения и заявлено ходатайство о допросе эксперта.
В ходе допроса эксперта <ФИО 2> в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ экспертом даны ответы на вопросы представителя ответчика и указано в частности, что стеклопакеты не соответствуют ГОСТу в связи с наличием следов промерзания, что подтверждено теплопровизорными снимками, электропроводка не соответствует проектной документации, в связи с чем при подключении большего числа оборудования произойдет перегрев провода и может случиться пожар.
Представитель ответчика в соответствии со ст.87 ГПК РФ в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
То обстоятельство, что экспертом выявлены на потолке пятна окрасочного слоя, которые не относятся к строительным дефектам, а возникли вследствие воздействия воды, не влияет на законность решения суда и изменение суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку на потолке выявлены иные многочисленные недостатки (трещины, отслоение шпатлевочного материала), устранение которых экспертом и включено в сумму ущерба.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости большего снижения неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено нарушение застройщиком прав потребителя, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГ, ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, нарушение прав потребителя продолжается более полутора лет. Определенный размер неустойки судом снижен более чем в три раза, что соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде передачи квартиры ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается более полутора лет, когда гражданин лишен возможности использовать по назначению жилье, на которое потрачены значительные средства, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, в этой части доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о снижении размера штрафа, взысканного судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ штраф, имеющий правовую природу неустойки (ст.330 ГК РФ), с учетом причин нарушения ответчиком обязательств перед потребителем, также может быть снижен.
Поскольку ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств нарушения прав потребителя, то судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа при определении которого судом учтены все фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств причин нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого строительства, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
