Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-3081/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-5/2021
10 марта 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павлючкова Николая Олеговича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Павлючкова Николая Олеговича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Липецк" денежные средства в сумме 924502 руб. 21 коп.
Взыскать с Павлючкова Николая Олеговича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Липецк" проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 09 сентября 2019 года по дату его полного погашения включительно".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
КПК "Союзсберзайм-Липецк" обратился с иском к Павлючкову Н.О. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на заключение 13.03.2018 с ответчиком договора займа о предоставлении 1050000 на срок 545 календарных дней под 21 % годовых, начисляемых на всю сумму займа, с окончательным сроком возврата - 08.09.2019. По состоянию на октябрь 2018 года ответчик частично уплатил проценты за пользование займом, однако, в дальнейшем прекратил вносить платежи. Поскольку обязательства по возврату денежных средств в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 912180,21 руб., которая включает: непогашенную сумму займа - 627 704 руб., непогашенные проценты за пользование займом - 182911,73 руб., неустойку за просрочку платежей - 101564,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 12 322 руб.
Представитель истца - КПК "Союзсберзайм-Липецк" поддержал заявленные требования.
Ответчик Павлючков Н.О. в суд не явился.
Суд в порядке заочного судопроизводства постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Павлючков Н.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что он не получал исковое заявление, копию заочного решения суда и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на уведомлениях о вручении судебной корреспонденции стоит не его подпись. Договор займа не заключал, денежные средства в кассу истца не вносил; на документах представленных истцом стоит не его подпись. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, спор об изменении существенных условий договора не может быть рассмотрен судом по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).
Из материалов дела следует, что 13.03.2018 между КПК "Союзсберзайм-Липецк" и Павлючковым Н.О. заключен договор займа N Ли 0549, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 руб. под 21 % годовых на срок 545 дней с окончательным сроком возврата до 08.09.2019.
Заемщик в обеспечение исполнения обязательства предоставил займодавцу в залог ТС (п. 10 договора, раздел 3 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 2.4.3 договора займа начисленная согласно пункту 2.2. сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее 12 числа текущего месяца, за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением займа.
Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью - Приложением N 1 - настоящего договора (п. 2.4.4 договора).
В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.( п. 2.5.3 договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за условным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
Ответчик получил сумму займа наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 13.03.2018 на сумму 247275 руб. с подписью заемщика и платежным поручением N 56 от 13.03.2018 на сумму 802725 руб. (л.д. 14, 15).
Своей подписью в договоре залога и займа от 13.03.2018 N Ли 0549, графике платежей (гашения займа) Павлючков Н.О. подтвердил о своем согласии с Общими условиями договора займа, уведомлен о размере полной стоимости займа до заключения договора.
С октября 2018 года по июнь 2019 года платежи согласно графику Павлючковым Н.О. не производились.
Последний платеж по возврату займа и уплате процентов ответчик произвел 16.07.2019. Заемщик прекратил внесение платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и наличии задолженности, истец 12.04.2019 направил в адрес ответчика требования явиться в офис кредитного кооператива.
Сумма задолженности по состоянию на 31.01.2019 согласно представленному истцом расчету по договору займа N Ли 0549 от 13.03.2018 составляет 912180, 21 руб., из которых: основной долг - 627 704 руб., проценты за пользование займом - 182911,73 руб., неустойка - 101564,48 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на представленном истцом расчете, который ответчиком не оспорен, свой контррасчет он не представил.
В ходе рассмотрения заявления Павлючкова Н.О. об отмене заочного решения суда от 24.09.2019 ответчик оспаривал заключение договора займа, ссылался на то, что не вносил лично денежные средства в кассу истца, все его подписи на представленных истцом документах ему не принадлежат; не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, т.к. судебных повесток о времени и месте судебного разбирательства не получал, о вынесении заочного решения суда узнал от СПИ. В уведомлениях о вручении судебной почтовой корреспонденции стоит не его подпись. Представил выписки по лицевому счету N 40817810835001223775 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 о перечислении денежных средств на лицевой счет 6390....9123 Фефелову В.В. в счет долга, который он получал от Фефелова В.В. в марте 2018 года.
Определением суда отказано в отмене заочного решения. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на аналогичные доводы.
Судебной коллегией не установлено правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлениям о вручении судебной корреспонденции (л.д. 44, 49, 50), направленной по месту регистрации: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>, 16.08.2019 Павлючкову Н.О. вручена копия искового заявления, судебная повестка на беседу на 15.40 ч. 04.09.2019; 11.09.2019 - судебная повестка на 12.30 ч. на 24.09.2019, что подтверждается имеющимися на уведомлениях подписями.
27.09.2019 Павлючкову Н.О. по двум известным адресам (<адрес>) направлялась копия заочного решения суда от 24.09.2019 (л.д. 58).
Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 61, 62) 25.10.2019 г. Павлючкову Н.О. вручены копии заочного решения суда, что подтверждается имеющимися на уведомлениях подписями.
В заявлении Павлючкова Н.О. об отмене заочного решения суда также указан адрес фактического места проживания. Сведений об ином адресе регистрации ответчик не представил.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен об обращении истца за взысканием задолженности по договору займа в судебном порядке и о рассмотрении дела.
Ссылки ответчика на то, что в уведомлениях о вручении стоит не его подпись, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего подпись в договоре займа, факт заключения договора займа с КПК "Союзсберзайм-Липецк" и получение денежных средств, по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, кем выполнены подписи от имени Павлючкова Николая Олеговича, расположенные в договоре залога и займа N Ли 0549 от 13.03.2018 в графе "подпись заемщика" и "заемщик", в графике платежей (гашение займа) приложение N 1 к договору займа от 13.03.2018 в графе "ЗАЕМЩИК Павлючков Николай Олегович подпись", а также рукописный текст "Двести сорок семь тысяч двести семьдесят пять рублей 00 коп." в расходном кассовом ордере N 33 от 13.03.2018 в графе "получил" и подпись в графе "подпись", самим Павлючковым Николаем Олеговичем или другим лицом.
Истец в подтверждение частичного возврата ответчиком денежных средств представил приходные кассовые ордера, где подпись ответчика отсутствует.
Представитель истца пояснил, что денежные средства ответчик перечислял на карту председателя кооператива Фефелова В.В., который снимал деньги и вносил наличные в кассу КПК за ответчика.
Ответчик указывал на наличие отдельных заемных отношений между ним и Фефеловым В.В., которому и перечислял деньги.
При этом факт того, что часть займа с указанием на оспариваемый договор зачислена на его счет, ответчик не отрицал.
Суммы и даты по приходным кассовым ордерам соответствуют размерам и датам платежей в выписке по счету Павлючкова Н.О. перечисленных Фефелову В.В.
Доказательств заемных либо иных денежных отношений между Павлючковым Н.О. и лично Фефеловым В.В. ответчиком не представлено.
Судебная коллегия признает добросовестным поведение Фефелова В.В., который полученные от Павлючкова Н.О. денежные средства снимал со своей карты и вносил в кассу КПК за ответчика в счет погашения займа.
Истцом для исследования представлены подлинники документов: два экземпляра договора залога и займа N Ли 0549 от 13.03.2018, график платежей (гашение займа) приложение N 1 к договору займа от 13.03.2018, расходный кассовый ордер N 33 от 13.03.2018.
Кроме того, истцом представлены заявление Павлючкова Н.О. о принятии в члены КПК от 23.03.2011, заявление о паевом взносе (оборот первого заявления) и анкета заемщика на 2х листах.
Ответчик отрицал составление и подпись указанных документов.
Свободные образцы подписи Павлючкова Н.О. представлены в апелляционной жалобе, заявлении и описи вложения (л.д. 150-152).
В судебном заседании от 23.12.2020 в качестве свободных образцов приобщены к делу индивидуальные условия Договора потребительского кредита с приложением (6 страниц), дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг, доверенность 48АА1599569 от 28.01.2020, отобраны образцы подчерка и подписи ответчика в судебном заседании (14 листов).
При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для поручения эксперту проверки подписи ответчика в уведомлении о вручении судебных извещений, поскольку судебные извещения направлены судом надлежащим образом по месту жительства ответчика. Ответчик вправе обратиться с жалобой на действия почтовой службы в случае несогласия.
Согласно выводам эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 42/9-2 от 10.02.2021 Петелиной Т.Е. рукописная запись "Двести сорок семь тысяч двести семдесят пять рублей 00 коп.", расположенная в расходном кассовом ордере N 33 от 13.03.2018 на сумму 247275,00 руб. на строке "Получил" "сумма прописью", выполнена Павлючковым Николаем Олеговичем.
Подписи от имени Павлючкова Николая Олеговича, расположенные в перечисленных ниже документах:
- в двух договорах залога и займа N Ли 0549 от 13.03.2018, заключенных между КПК "Союзсберзайм-Липецк" и Павлючковым Н.О., на каждом листе на строках "Подпись заемщика", а также на оборотной стороне последнего листа на строке "Заемщик";
- двух графиках платежей (гашения займа) (приложениях 1 к Договору займа N от 13.03.2018) в графе "ЗАЕМЩИК" на строке "(подпись)";
- в расходном кассовом ордере N 33 от 13.03.2018 на сумму 247275,00 руб. на строке "Подпись", выполнены самим Павлючковым Николаем Олеговичем.
Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данные выводы последовательны и мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" сторонами не представлено, а равно не представлено каких-либо доказательств того, что рукописная запись и подписи в расходном кассовом ордере N 33 от 13.03.2018, двух договорах залога и займа N Ли 0549 от 13.03.2018, двух графиках платежей (гашения займа) (приложениях 1 к Договору займа N от 13.03.2018 выполнены не Павлючковым Н.О., а иным лицом.
Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом документах стоит не его подпись, являются несостоятельными.
Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе связанных с перечислением денежных средств от истца ответчику на банковский счет платежным поручением, судебная коллегия считает экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и приходит к выводу о том, подпись в договоре залога и займа N Ли 0549 от 13.03.2018, в графике платежей (гашение займа) приложение N 1 к договору займа от 13.03.2018, а также рукописный текст "Двести сорок семь тысяч двести семьдесят пять рублей 00 коп." и подпись получателя в расходном кассовом ордере N 33 от 13.03.2018 принадлежат Павлючкову Н.О.
Таким образом, подтвержден факт обращения ответчика в КПК "Союзсберзайм-Липецк" за получением денежных средств, денежные средства предоставлены и получены заемщиком частью наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером, и частью безналично согласно платежному поручению от 13.03.2018, в обеспечение исполнения обязательства предоставил займодавцу в залог ТС, ответчик принял и использовал предоставленные истцом денежные средства, тем самым принял на себя и обязанность производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом, частично погасил задолженность.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере в пользу истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины.
Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых (п. 4 договора займа), начиная с 09.09.2019 по дату его полного погашения включительно.
Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павлючкова Николая Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
