Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-3081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-3081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пикова А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от 14.05.2015 г.
Взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N N от 14.05.2015 г. в сумме 57931 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 42 копейки.
Взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 19 % годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N N от 10.06.2016 г.
Взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N N от 10.06.2016 г. в сумме 22371 (двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 94 копейки.
Взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 45% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.
Расторгнуть кредитный договор NN от 22.12.2017 г.
Взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору NN от 22.12.2017 г. в сумме 422446 (четыреста двадцать две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 97 копеек.
Взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" неустойку по ставке 26% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227 (восьми тысяч двести двадцати семи) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пикову А.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, указав, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 14.05.2015 N N Пикову А.С. был предоставлен кредит в сумме 125000 руб. на потребительские цели, на срок до 14.05.2020, с уплатой процентов в размере 19% годовых. 10.06.2016 на основании заявления на выпуск банковской карты и согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита по карте с кредитным лимитом от 10.06.2016 N N Пикову А.С. был также установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 20 000 руб., срок действия договора до 10.06.2019, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 25% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 22.12.2017 N N ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 451 000 руб. на потребительские цели, на срок до 22.12.2022, с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Свои обязательства по указанным кредитным договорам Банк выполнил надлежащим образом, в то время как обязательства по возврату процентов и основного долга заемщик Пиков А.С. не выполняет, неоднократно нарушал условия кредитных договоров. По состоянию на 04.04.2019 за Пиковым А.С. образовалась задолженность. Просил суд расторгнуть кредитные договоры от 14.05.2015 NN, от 10.06.2016 NN и от 22.12.2017 NN, заключенные между АО КБ "Хлынов" и Пиковым А.С.; взыскать с Пикова А.С. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору от 14.05.2015 NN по состоянию на 04.04.2019 в сумме 57 931,42 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 19% годовых - 4 207,28 руб., задолженность по неустойке по ставке 12% годовых - 417,94 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 53 306,20 руб.; проценты по ставке 19% годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 14.05.2015 NN за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; задолженность по кредитному договору от 10.06.2016 NN по состоянию на 04.04.2019 в сумме 22 371,94 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 25 % годовых - 1 891,37 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 45 % годовых - 522,90 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 19 957,67 руб.; проценты по ставке 45 % годовых начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 10.06.2016 NN за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; задолженность по кредитному договору от 22.12.2017 NN по состоянию на 04.04.2019 в сумме 422 446,97 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 14 % годовых - 21 545,31 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 26 % годовых - 3 742,34 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 397 159,32 руб.; проценты по ставке 26% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 22.12.2017 NN за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 8 227,50 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пиков А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитным договорам от 14.05.2015 N N, от 10.06.2016 N N, от 22.12.2017 N N и отказе в удовлетворении остальных требований. Указывает на кабальность условий договора, поскольку размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции. Полагает размер взысканных неустоек также явно завышенным, несоразмерным допущенным со стороны заемщика нарушениям. Указывает, что судом не были учтены причины, по которым Пиков А.С. пропустил просрочку платежей, нахождение его в сложном финансовом положении. Считает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 между АО КБ "Хлынов" и заемщиком Пиковым А.С. был заключен кредитный договор NN, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 125 000 руб. под 19 % годовых, на срок до 14.05.2020 на потребительские цели.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 12% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Неустойка уплачивается каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно) (л.д.23-24).
10.06.2016 на основании заявления Пикова А.С. на выпуск банковской карты и согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита по карте с кредитным лимитом NN, Пикову А.С. был установлен кредитный лимит по банковской карте в размере 20 000 руб., под 25% годовых, сроком действия договора до 10.06.2019.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на просроченный основной долг подлежат начислению проценты по ставке 45% годовых (л.д.10-11).
22.12.2017 между АО КБ "Хлынов" и заемщиком Пиковым А.С. был заключен кредитный договор NN, по которому АО КБ "Хлынов" предоставило Пикову А.С. кредит в сумме 451 000 руб., под 14% годовых, на срок до 22.12.2022, на потребительские цели.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, составляет 26% годовых (л.д.35).
Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетами, представленными истцом, по состоянию на 04.04.2019 составила: по договору от 14.05.2015 NN - 57 931,42 руб., из которой: задолженность по уплате процентов по ставке 19% годовых - 4 207,28 руб., задолженность по неустойке по ставке 12% годовых - 417,94 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 53 306,20 руб.; задолженность по кредитному договору от 10.06.2016 NN составила 22 371,94 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 25 % годовых - 1 891,37 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 45 % годовых - 522,90 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 19 957,67 руб.; задолженность по кредитному договору от 22.12.2017 NN составила 422 446,97 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 14 % годовых - 21 545,31 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 26 % годовых - 3 742,34 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 397 159,32 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
19.02.2019 Банк направил Пикову А.С. требования о полном досрочном погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.41-43).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом положений п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанных кредитных договоров и взыскания с ответчика в пользу АО КБ "Хлынов" денежных средств в заявленном размере. Судебные расходы возложены на ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N7).
Неустойка в размере 417,94 руб. по договору от 24.05.2015 NN определена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Пиков А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства.
Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания начисленных по договорам процентов в связи с кабальностью условий кредитных договоров не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части уплаты указанных процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Вместе с тем, ответчик собственноручно подписал договоры и все прилагаемые к нему документы, согласившись со всеми условиями данных кредитных договоров, а доказательств несогласия с указанными договорами, в том числе в части оспариваемых пунктов на момент заключения договоров, суду не представил.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
