Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3081/2019
Судья Байгозин Н.В. дело N 33-3081/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика В.М.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.М.В. и Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены полностью;
взыскана с В.М.В. и Б.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>;
взысканы с В.М.В. и Б.Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к В.М.В. и Б.Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком В.М.В. был заключён кредитный договор Nф /далее по тексту договор/, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплаты процентов за него в размере 0,09 процентов за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или неуплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б.Е.В. заключён договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика В.М.В. и поручителя Б.Е.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика В.М.В. - М.А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в окторых заявила, в том числе и применении срока исковой давности.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики В.М.В. и Б.Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.М.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает о несоблюдении истцом досудебного разрешения спора, поскольку список внутренних почтовых отправлений не является доказательством требований о возврате долга. Ссылается на нарушение ст. 71 ГПК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом. Выражает несогласие с выводом суда в части признания ею суммы основанного долга, поскольку требования предъявлены неправомочным лицом. Указывает на несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку считает, что сумма ежемесячного платежа уже включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Считает, требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг незаконным, поскольку ни условиями договора, ни законами РФ, начисление дополнительных процентов на просроченный основной долг не предусмотрено. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций в двукратном размере ключевой ставки Банка России не основано на законе. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики В.М.В., Б.Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком В.М.В. был заключён кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплаты процентов за него в размере 0,09 процентов за каждый день. Заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с п. 1.3 договора при наступлении сроков платежа, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей вместе с процентами на сумму кредита, которые начисляются из расчёта 0,09 % за каждый день согласно графику платежей.
Согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 45).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.
Истцом в исковом заявлении самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б.Е.В. заключён договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ими не выполнены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным /банкротом/, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" /л.д. 22/.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 807, 810, 809, 811, 195, 196, 200, 201, 1, 421, 329, 330, 333, 327 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что между сторонами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.М.В. заключен кредитный договор. Между истцом и Б.Е.В. заключен договор поручительства. У заемщика В.М.В. возникла обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Б.Е.В., сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика В.М.В. и поручителя Б.Е.В. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки. Проанализировав расчет суммы штрафных санкций, учитывая, что истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до <данные изъяты>, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком В.М.В. факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Ответчиком Б.Е.В. не оспаривался факт заключения договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобе об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Кредитным договором и законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения настоящего спора.
Предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств является реализацией права займодавца, установленного п. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно права потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита уплате процентов и неустойки (исх. N и N от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в адрес ответчиков по адресу их регистрации: <адрес> на имя В.М.В. и <адрес> согласно списку внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору N, данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, не обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документа представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, достаточно было представления копий.
Все документы, представленные Банком в суд, оформлены на бумажном носителе, прошиты, склеены. На оборотной стороне проставлен штамп "Копия верна" и подпись представителя конкурсного управляющего "ГК АСВ" М.А.С. К пакету названных документов приложена доверенность М.А.С., в которой указано на право заверять в установленном порядке копии документов.
Помимо этого, допустимым доказательством является также выписка по счету В.М.В.
Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судебная коллегия оценивает представленные Банком документы как допустимые и достоверные доказательства.
Ответчица В.М.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора, длительное время производила платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Возражая против исковых требований и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, ответчица должна была мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа различны по своему содержанию. Однако ответчица не указывала на различия в содержании копий документов, свои экземпляры этих документов не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных Банком доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным Банком расчетом также не обоснован.
Расчет задолженности по кредитному договору составлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик В.М.В. не ссылалась на то, что в расчете не учтены какие-либо платежи, не представила платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в большем размере. Альтернативный расчет задолженности ответчица в суд не представила.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании процентов на просроченный основной долг также не обоснован.
Ответчица В.М.В., не возвратив сумму кредита в установленный договором срок, продолжала пользоваться суммой кредита (основного долга), следовательно, на эту сумму по условиям договора и в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ должны начисляться проценты за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия также считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета задолженности следует, что Банк предъявил требование о взыскании штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме, равной двукратному размеру ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не обоснован.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Из расчета задолженности усматривается, что ответчик осуществляла платежи по договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж, совершенный ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, на погашение процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, на погашение основного долга - в размере <данные изъяты> После этого платежа текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом была погашена.
Следовательно, просроченная задолженность появилась ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж по кредитному договору.
Поэтому срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Банку стало известно о нарушении срока платежа.
Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Помимо этого, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, 3-летний срок исковой давности Банком не пропущен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика В.М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка