Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Секержинской А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Секержинской А.Ф. по доверенности Секержинского К.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворить частично.
Взыскать с Секержинской А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 130 313 рублей 24 копейки (в том числе сумма основного долга - 39 982,69 рублей, неуплаченные проценты в размере 87 330,55 рублей, пени 3 000 рублей), а также возврат государственной пошлины в сумме 3 806 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "УРСА Банк" и Секержинской А.Ф. заключен кредитный договор N-КК/2007-4, на основании которого <Дата> банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен сроком до востребования, но не позднее <Дата>. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В 2009 году ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". <Дата> между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования в том числе к должнику Секержинской А.Ф. <Дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело все права требования к ответчику. <Дата> между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "НЕТ ДОЛГОВ" приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Секержинской А.Ф. <Дата> между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Секержинской А.Ф. <Дата> в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. <Дата> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от <Дата>. По состоянию на дату заключения договора цессии от <Дата> сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма пени, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, остаток задолженности составил <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Секержинской А.Ф. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.230-235).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Секержинской А.Ф. по доверенности Секержинский К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает уступку прав требований совершенной с нарушением требований закона. Отмечает, что об уступке ответчик уведомлена не была. Указывает, что последний платеж по кредитному договору был произведен <Дата>, то есть более десяти лет назад, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что сумма начисленных процентов более чем в два раза превышает сумму основного долга. Полагает, что кредитные организации специально затягивали срок подачи искового заявления с целью увеличения суммы процентов и пени. Обращает внимание на то, что совершенная между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" уступка прав требований не основана на законе. Считает, что уступка требования в потребительских отношениях возможна когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации. ООО "Бастион" не имеет лицензии банка или микрокредитной организации. В заявлении (оферте) Секержинская А.Ф. указала, что настоящим не дает своего согласия банку на предоставление всей имеющейся о ней информации, как субъекте кредитной истории. Следовательно, уступка требований иной организации, не являющейся банком возможна с согласия должника, которого при подписании кредитного договора не было, а наличие фразы в договоре о праве банка на уступку третьим лицам, таковым не является. Истец не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Банк не может уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в этом случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Уступка прав требований привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований закона и нарушает права заемщика. Заключив договор об уступке прав требований, банк допустил обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего. Договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика Секержинской А.Ф. является ничтожным с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий, в том числе права истца на взыскание задолженности по кредитному договору (л.д.237-238).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Бастион" Охотников Д.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Секержинской А.Ф. по доверенности Секержинский К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Секержинская А.Ф. о дате, времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Истец ООО "Бастион" о дате, времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО "УРСА Банк" и Секержинской А.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>%, сроком до востребования, но не позднее <Дата>. Факт заключения договора подтверждается заявлением (офертой) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета от <Дата> (л.д.8), анкетой к заявлению о предоставлении кредита от <Дата> (л.д.11), карточкой заявки от <Дата> (л.д.12), Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (л.д.11 оборот - 13).
В соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
Согласно выписке по счету Секержинской А.Ф. в период с <Дата> по <Дата> ответчик неоднократно совершала по кредитной карте операции по снятию наличных денежных средств, а также пополнению счета с целью погашения кредита (л.д.107-113). Выпиской подтверждается, что взятые на себя договорные обязательства по своевременному погашению кредита Секержинская А.Ф. надлежащим образом не исполняла, чем нарушила условия кредитного договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата> ОАО "УРСА Банк" <Дата> реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (л.д.41). В последующем наименование банка изменялось на ПАО "МДМ Банк", затем на ПАО "БИНБАНК", а впоследствии на ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.45-47, 106).
<Дата> между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по которому право требования в отношении должника Секержинской А.Ф. по кредитному договору N от <Дата> перешло к ЗАО КБ "Кедр" (л.д.17-23).
<Дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по которому право требования в отношении должника Секержинской А.Ф. по кредитному договору N от <Дата> перешло к ОАО "Акционерный Банк Пушкино" (л.д.24-30).
<Дата> между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по которому право требования в отношении должника Секержинской А.Ф. по кредитному договору N от <Дата> перешло к ООО "НЕТ ДОЛГОВ" (л.д.31-37).
<Дата> между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии) N, по которому право требования в отношении должника Секержинской А.Ф. по кредитному договору N-КК/2007-4 от <Дата> перешло к истцу (л.д.38-40).
<Дата> ООО "Бастион" направило в адрес мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района г.Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Секержинской А.Ф. задолженности по кредитному договору N от <Дата> (л.д.146-147, 201).
<Дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Секержинской А.Ф. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N от <Дата> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.202).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района г.Читы от <Дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Секержинской А.Ф. возражениями (л.д.207).
<Дата> ООО "Бастион" направило в адрес Секержинской А.Ф. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержится требование о погашении задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты> (л.д.16).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 382, 384, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Секержинской А.Ф. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору. При этом, суд счел необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суд посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцом предпринимались меры для взыскания имеющейся у ответчика задолженности путем обращения в суд в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судом о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ввиду следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление момента предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязанности по кредитному договору.
Из содержания искового заявления следует, что истец также связывает начало течения срока исковой давности с моментом выставления должнику требования о погашении задолженности. При этом, ООО "Бастион" ссылается на то, что такое требование было направлено в адрес Секержинской А.Ф. <Дата> (л.д.16).
Вместе с тем, из содержания заявления о вынесении судебного приказа от <Дата> следует, что первоначально уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности было направлено ООО "Бастион" в адрес Секержинской А.Ф. <Дата>, то есть через три дня после состоявшейся уступки права требования. При этом, копия уведомления и претензионного требования была указана в числе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа (л.д.146-147).
Вместе с тем, в представленных суду первой инстанции мировым судьей судебного участка N Ингодинского судебного района г.Читы копиях материалов дела N данный документ отсутствовал, несмотря на указание в сопроводительном письме о том, что предоставляется копия материалов дела в полном объеме (л.д.141).
В целях установления юридически значимого обстоятельства, связанного с началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не было вынесено на обсуждение сторон и установлено судом первой инстанции, судебная коллегия истребовала у мирового судьи материалы дела N, в котором на листе 6 имеется заверенная ООО "Бастион" копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности от <Дата> исх.N, направленного в адрес Секержинской А.Ф. Копия данного документа приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства. Согласно данному уведомлению ООО "Бастион" требовало погасить в досудебном порядке задолженность по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с ОАО "УРСА-Банк", в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течение по истечении 30 дней с момента направления истцом ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, то есть с <Дата>. Следовательно, срок исковой давности истек <Дата>. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не только на момент обращения ООО "Бастион" с иском в суд (согласно почтовому конверту исковое заявление отправлено по почте <Дата> - л.д.50), но и на момент обращения ООО "Бастион" с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата> (л.д.201).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Протоколом судебного заседания от <Дата> подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Секержинской А.Ф. по доверенности Секержинским К.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.224-228).
Поскольку срок исковой давности истцом ООО "Бастион" пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Бастион" Охотникова Д.Н., имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная <Дата> Секержинской А.Ф. на представление её интересов Секержинскому К.В., содержит указание на то, что представитель
имеет право на обжалование судебного постановления. Следовательно, апелляционная жалоба подписана и подана уполномоченным на то лицом.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Секержинской А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
