Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3081/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Модина Михаила Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2019 года которым постановлено:
"Исковые требования Аржиловской Людмилы Васильевны к Модину Михаилу Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Модина Михаила Юрьевича, 24.10.1957 года рождения в пользу Аржиловской Людмилы Васильевны материальный ущерб в размере 5 938 853,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 894,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Аржиловская Л.В. обратилась в суд с иском к Модину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> 18.05.2018 года произошел пожар в доме по адресу: г.<.......>, принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате пожара уничтожено домовладение, автомобиль марки Сангйонг, движимое имущество, принадлежащее истице, размер ущерба по оценке специалиста составил 7 135 000,00 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано и установлено, что очаг возгорания находился в доме ответчика, причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электрооборудования 9 электроустановок). Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 1 000 000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Модин М.Ю.
В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании стоимости сгоревшего строения не принял во внимание, что указанное строение обладало признаками самовольной постройки и подлежало сносу, разрешения на строительство на сгоревший объект истцом получено не было. Согласно сведениям Росреестра, истице принадлежит ? доля в праве на жилой дом, площадью 46,6 кв.м. Таким образом, отмечает, что реконструированные (возведенные) жилой дом, баня были возведены с существенными нарушениями градостроительных, строительных и пожарных норм, являлись объектами самовольной постройки, при этом нарушение указанных норм свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Просит обратить внимание судебной коллегии на нарушение процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также в назначении повторной судебной экспертизы. Также, отмечает, что выводы суда о составе, поврежденного пожаром имущества, а также об удовлетворении требования о возмещении ущерба от пожара по сгоревшим строениям, исходя из площади равной 120 кв.м., сделаны исключительно со слов истца, доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Указывает, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в дружеских отношениях с истцом. При этом отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчика, нарушив принцип состязательности сторон. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в подтверждение состава имущества, поврежденного пожаром, истец представил товарный и кассовые чеки, из которых не усматривается кто является покупателем товара, кроме того, часть чеков датирована датой после пожара. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, поскольку ответчик представил расчет в виде рецензии N 1 от 05.02.2019 года ООО "Импульс". Считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя к возмещению стоимость имущества, которому не причинен пожаром ущерб. Так, в жалобе приводит перечень расходов истца, заявленных ко взысканию, но не подтвержденных документально. Указывает, что им сформирован размер ущерба, причиненного истцу, который составляет 1 665 139 рублей. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно установил обстоятельства вины ответчика, не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Энергосбытовая компания "Восток". Так, отмечает, что причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Доказательств того, что аварийные явления возникли при эксплуатации электрооборудования в зоне ответственности Модина М.Ю. не представлено. Таким образом, полагает, что АО "Энергосбытовая компания "Восток" отвечает за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, и несет ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком будет являться АО "ЭК "Восток". Также, указывает, что в день возникновения пожара были зафиксированы порывы ветра до 11 м/с. Таким образом, считает, что произошедший 18 мая 2018 года сильный ветер при порывах 11 м/с является непреодолимой силой (стихийным бедствием), что является правовым основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания стоимости забора из профнастила, указывая на то, что забор строился совместно с истцом и данное обстоятельство им не оспаривалось. Обращает внимание судебной коллегии, что при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения, что подробно отражено в рецензии N 001 от 05.02.2019 года, между тем, данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения (л.д. 213-224).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аржиловской Л.В. - Ярковская А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 226-230).
Ответчик Модин М.Ю., представитель ответчика Федяев В.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
Истец Аржиловская Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Балеева С.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "Энергосбытовая компания "Восток" Пятков П.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аржиловская Л.В., Балеева С.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.<.......> размере 1\2 доли каждая, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Тюменской области от 27.08.2018, свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2018 Модин М.Ю. владеет на праве собственности жилым домом по адресу: г.Тюмень, ул. Братская, 58.
18 мая 2018 года в жилом доме по адресу: г.<.......> произошел пожар, что следует из справки МОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 28.05.2018 года.
Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 26.05.2018 года следует, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2018 года в доме по адресу: г.<.......>, находится в южной верхней части дома в месте ввода электрического кабеля от столба ЛЭП; технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (электроустановок) (материал доследственной проверки).
Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Александров А.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении от 26.05.2018 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 года следует, что 18.05.2018 года произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>. В результате пожара, от воздействия огня на земельном участке по адресу: г<.......> уничтожен автомобиль марки Саньйонг, повреждено домовладение, имущество и содержимое в доме уничтожено огнем, баня повреждена огнем по всей площади. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, технического заключения специалиста ИПЛ, сделан вывод о том, что причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (электроустановок).
Согласно отчету N 042-03-00052 от 26.06.2018 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, право требования возмещение ущерба, нанесенного жилому дому с надворными постройками, расположенному по адресу: г.<.......>, а также движимому имуществу, в результате пожара, произошедшего 18.05.2018 года, составляет: жилой дом -4 268 000,00 рублей, баня - 394 000,00 рублей, теплица -19 000,00 рублей, забор из профнастила 324 000,00 рублей, демонтаж остатков строений и вывоз строительного мусора - 13 000,00 рублей, движимое имущество и элементы внутренней отделки - 1 802 000,00 рублей, автобус Sang Yong Istana 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <.......> - 315 000,00 рублей. Всего на сумму 7 135 000,00 рублей.
Факт принадлежности Аржиловской Л.В. автомобиля марки Sang Yong Istana 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <.......> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение".
Согласно заключению эксперта ООО "Решение" N 1086 от 29.12.2018 года размер ущерба, нанесенного жилому дому с надворными постройками, расположенному по адресу: г.Тюмень, <.......> а также движимому имуществу Аржиловской Л.В. в результате пожара, произошедшего 18 мая 2018 года составил 5 938 853,00 рублей, в том числе: жилой дом - 3 220 000,00 рублей, баня - 314 000,00 рублей, теплица - 19389,00 рублей, забор из профнастила - 300 900,00 рублей, дополнительные расходы - 15 650,00 рублей, движимое имущество и элементы внутренней отделки - 1 782 917,00 рублей, автобус Sang Yong Istana 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <.......> - 286 000 00 рублей.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что очаг пожара возник на земельном участке в жилом доме по адресу: г<.......> пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника жилого дома Модина М.Ю. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Решение".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности и предусмотрено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет в данном случае собственник имущества.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Модин М.Ю. не обеспечил надлежащую эксплуатацию электрооборудования (электроустановок), при этом доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представил, в связи с чем, именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел в зоне ответственности АО "Энергосбытовая компания "Восток", а потому Модин М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик указывает на то, что состав поврежденного имущества определен со слов истца и документально не подтвержден, часть представленных в материалы чеков о приобретении утраченного имущества содержат дату, более позднюю, чем произошел пожар, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии с п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований не доверять пояснениям истца о наличии и перечне поврежденного имущества, отраженного как в отчете N 042-03-00052 от 26.06.2018 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, так и в заключении ООО "Решение" N 1086 от 29.12.2018 года, а также подтвержденного показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Модин М.Ю. указывает на то, что оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца не имелось, поскольку истцу принадлежит лишь ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.
Действительно, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2008 года Аржиловской Л.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 46,6 кв.м.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что дом, площадью 46,6 кв.м был снесен, и на участке осуществлено строительство нового жилого дома, площадью 120 кв.м.
В ходе судебного заседания 14 марта 2019 года третье лицо Балеева С.В., как второй собственник, не отрицала факт строительства истцом Аржиловской Л.В. на земельном участке нового дома, указав на то, что возражений по поводу получения истцом возмещения ущерба от пожара в полном объеме, не имеет.
В связи с чем, коллегия судей отклоняет доводы жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку жилой дом был возведен Аржиловской Л.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельный участок, разрешенное использование которого: для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, допросе свидетелей.
Так, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба (том 1 л.д. 222-225); допрошены эксперты Александров А.А., Ершова И.И.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей Зайкова М.М. и Кузевановой А.А., которые должны были пояснить какое имущество находилось в доме истца до пожара, судебная коллегия находит правомерным, поскольку истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанных лиц она не знает и в ее доме они никогда не были.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, возражать против иска, представлять доказательства в обоснование имеющихся возражений.
Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, допросе свидетелей судом не допущено.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика Модина М.Ю. - Федяева А.С., заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в целях установления состава, содержания и степени повреждения имущества и сооружений домовладения; определения рыночной стоимости объектов незавершенных строительством и движимого имущества, а также определения наличия нарушений при строительстве сгоревшего дома, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства основанием для назначения экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и назначения экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене или изменению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Модина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
