Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева Р.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании передать квартиру в муниципальную собственность для заключения договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Богачева Р.С. и Богачевой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Агентства по имуществу Калининградской области Чиж И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачев Р.С. обратился в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании передать квартиру в муниципальную собственность для заключения договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году по приглашению Губернатора Калининградской области и ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Иммануила Канта" он переехал в г. Калининград на постоянное место жительства вместе со своей семьей - женой Б. и матерью Ю. В связи с открытием медицинского факультета в РГУ им. И.Канта руководство области и работодатель были заинтересованы в его квалификации (доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РФ) и многолетнем опыте работы по подготовке врачей в Смоленской медицинской академии. При этом он и члены его семьи выселились и были сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в г. Калининграде. Решение о переезде было ими принято только по той причине, что руководство области и университета гарантировали при работе в регионе не менее 10 лет предоставление жилого помещения в г. Калининграде на постоянной основе по договору социального найма, которое сохранится за ним и после прекращения трудовых отношений с работодателем.
26 сентября 2008 года между Агентством по имуществу Калининградской области, Государственным предприятием "Специализированная управляющая компания", Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени И. Канта" (наймодатели) и ним (нанимателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения. Предметом договора являлась кв. <адрес>.
При оформлении договора на квартиру ему пояснили, что договор оформляется временно, квартира не будет регистрироваться в Управлении Росреестра по Калининградской области в качестве служебной, а по истечению 10 лет работы в университете с ним будет заключен договор социального найма и он не утратит права пользования квартирой после прекращения трудовых отношений.
Никаких постановлений о включении квартиры в специализированный жилой фонд ему не выдавалось ни для ознакомления, ни на руки.
Квартира на момент передачи находилась в состоянии "черный ключ" - отсутствовала штукатурка на стенах, покрытие на полах, потолки были не шпаклеваны, отсутствовало полностью санитарное оборудование: сантехника, краны, газовый котел. После передачи квартиры, для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, им полностью были приобретены все строительные материалы, сантехническое и газовое оборудование, со значительным вложением денежных средств выполнены ремонтные работы.
В сентябре 2017 года, по истечению 10 лет работы в регионе, он обратился с просьбой к работодателю, ректору БФУ им. И.Канта, о выполнении обещания и передаче квартиры ему по договору социального найма. Ректор 18 октября 2017 года обратился с соответствующим ходатайством в Управление учета и найма жилья комитета имущественных и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", Агентства по имуществу Калининградской области. 18 октября 2017 года с аналогичным ходатайством в Агентство по имуществу Калининградской области обратился главный врач Областной клинической больницы Калининградской области (второй работодатель), где истец осуществляет врачебную и педагогическую деятельность. 31 октября 2017 года он лично обратился в адрес Правительства Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области с заявлением об изменении статуса квартиры и заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в чем ему было отказано.
Полагает, что отказ в заключении договора социального найма и изменении статуса служебного жилого помещения является незаконным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что квартира на момент его вселения приобрела статус служебного жилья в установленном законом порядке, не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богачев Р.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены гарантии, предоставленные ему при его трудоустройстве в 2008 году Правительством Калининградской области и его работодателем. Обращает внимание на то, что отметка в Росреестре по Калининградской области о статусе спорного жилого помещения была выполнена только в 2018 году, что давало ему основания полагать возможным предоставление квартиры по договору социального найма через 10 лет трудовой деятельности, как ему и было обещано.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная кв. N общей площадью 86,6 кв.м, расположенная в <адрес> с 03 апреля 2008 года находится в собственности субъекта Российской Федерации - Калининградской области, закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Калининградской области "Управление формирования объектов государственной недвижимости.
Постановлением Правительства Калининградской области от 15 мая 2008 года N 298 данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Калининградской области, с отнесением его к служебным жилым помещениям.
03 июня 2008 года Управлением Росреестра по Калининградской области в Единый государственный реестр недвижимости в графу "особые отметки регистратора" внесена запись о включении вышеуказанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Калининградской области, с отнесением его к служебным жилым помещениям (регистрационная запись N).
Постановлением Правительства Калининградской области N 631 от 19 сентября 2008 года спорное служебное жилое помещение было предоставлено профессору кафедры фундаментальной медицины федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Иммануила Канта" Богачеву Р.С., Агентству по имуществу Калининградской области предписано заключить с Богачевым Р.С. договор найма служебного жилого помещения.
26 сентября 2008 года такой договор был заключен на срок до 02 февраля 2000 года до прекращения оснований, по которым оно было предоставлено. Из содержания самого договора следует, что проживанием в нем нанимателя и членов его семьи является временным, жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношения Богачева Р.С. с образовательным учреждением.
Впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору, и продлевался срок его действия, в настоящее время трудовые отношения у истца не прекращены и срок действия договора не истек. Истец с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.
Также из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года Богачев Р.С. обратился к руководителю Агентства по имуществу Калининградской области с заявлением о рассмотрении вопроса изменения статуса занимаемой им служебной квартиры на статус социального найма, в чем ему было отказано со ссылкой на невозможность изменения статуса спорной квартиры и заключении с ним договора социального найма по тем основаниям, что данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Калининградской области, отнесено к служебным жилым помещениям постановлением Правительства Калининградской области от 15 мая 2008 года N 298, на сегодняшний день не исключено из специализированного жилищного фонда Калининградской области, решение по данному вопросу не принималось.
Разрешая заявленные Богачевым Р.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством перевод служебного жилого помещения в муниципальный жилищный фонд производится с обязательным условием согласия на это учреждения, в ведении которого находится такое помещение. Ответчик своего согласия на исключение спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда не давал, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, согласно п.1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст. 92 ЖК РФ).
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения (в том числе служебные жилые помещения - п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ) не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
При этом понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан или иной фонд недопустимо, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы истца о наличии договоренностей и данных ему обещаний относительно передачи спорного жилого помещения в его постоянное пользование по истечении 10 лет работы в образовательном учреждении, голословны и какими - либо достоверными данными не подтверждены.
При этом, вопреки суждения Богачева Р.С., сам по себе факт того, что его работодатель ходатайствовал об изменении статуса предоставленного ему в 2008 году жилого помещения, не может свидетельствовать о наличии таких договоренностей с собственником спорной квартиры.
Утверждения истца о том, что спорное служебное жилое помещение на момент его вселения не относилось к специализированному жилищному фонду, также правомерно были признаны судом безосновательными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.
Более того, сам договор найма жилого помещения, заключенный с истцом еще 26 сентября 2008 года, а также дополнительные соглашения к нему, содержат четкое указание на то, что истцу предоставляется служебное жилое помещение во временное пользование на период трудовых отношений с образовательным учреждением, что опровергает доводы Богачева Р.С. о его неосведомленности на дату заключения договора о статусе жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области как специализированное (служебное) жилое помещение была зарегистрирована только в 2018 году, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ст. 92 ЖК РФ основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Отсутствие сведений о направлении решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как то предусмотрено п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, а также неисполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого служебные жилые помещения подлежат государственному учету, не свидетельствуют о том, что решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду является недействительным либо незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанных правовых последствий.
В данном случае государственная регистрация и государственный учет выполняют функцию учета, но не являются основаниями для возникновения или прекращения статуса специализированного жилого помещения.
Наряду с изложенным судом обоснованно было учтено и то обстоятельство, что в силу положений жилищного законодательства (глава 8 ЖК РФ), регулирующего порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма, оснований для предоставления Богачеву Р.С. жилого помещения на условиях социального найма и заключения с ним соответствующего договора не имеется, поскольку последний и члены его семьи не были в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и не были приняты на соответствующий учет в муниципальном образовании "Городской округ "Город Калининград". Истец и члены его семьи не признавались малоимущими гражданами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
