Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3081/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкий пищевой комбинат" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкий пищевой комбинат" в пользу Скуратова Геннадия Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба 327 800 руб., 1 700 руб. - в счет возмещения расходов на эвакуатор, 6 495 руб. - в счет возврата госпошлины, 18 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Скуратов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий пищевой комбинат" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что17 сентября 2018 года в 09 часов 58 минут в районе проходных ООО "Липецкий пищевой комбинат" на территории парковки в результате падения сухого дерева был поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Дерево упало с территории, принадлежащей ответчику. Согласно заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "Липецк - Лада", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528 210 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 528 210 руб., расходы на эвакуацию ТС - 1 700 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя - 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 499 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 327 800 руб., в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Липецкий пищевой комбинат" Болотов Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Истец Скуратов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкий пищевой комбинат" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сушкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правил), согласно пункту 6.1 которых землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях...
Согласно пункту 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Судом установлено, что 17 сентября 2018 года 09.58 час. в результате падения березы, растущей на территории ООО "Липецкий пищевой комбинат" по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Скуратову Г.В. автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. знак N припаркованный на территории парковки в районе проходных указанного общества.
Согласно заключению эксперта 2514/9-2 от 18 апреля 2019 года, подготовленному Липецким филиалом Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 258000 руб., без учета износа - 327800 руб.
Факт причинения автомобилю истца падением дерева механических повреждений подтверждается материалом проверки КУСП N от 17 сентября 2018 года, в частности протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, представленными истцом фотоматериалам. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались.
Согласно справке Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 20 февраля 2019 года, 16-17 сентября 2018 года на территории <адрес> наблюдалась переменная облачность с выпадением ливневых осадков Усиление ветра северо- западного, северного направления отмечалось с 07 час. 38 мин. до 08 час. 35 мин. 17 сентября 2018 года, максимальный порыв ветра достигал 15м/сек. Усиление ветра северного направления отмечалось и с 09 час. 28 мин. до 15 час. 05 мин. 17 сентября 2018 года, максимальный порыв ветра достигал 17 м/сек (ветер 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, 25 м/сек и более к ОЯ (опасное метеорологическое стихийное явление).
В соответствии с заключением судебной лесотехнической экспертизы от 24 июня 2019 года, подготовленной экспертом ФИО10, причиной падения 17 сентября 2018 года дерева - березы повислой, произраставшей возле проходных ООО "Липецкий пищевой комбинат" по адресу: <адрес>, к моменту его бурелома по внешне определяемым признакам относилось к качественному состоянию "неудовлетворительное", а по санитарному состоянию - "аварийные деревья" и подлежало полному удалению или замене по результатам обязательных нормативных ежегодных комиссионных плановых осмотров. Причиной слома ствола и падения части дерева 17 сентября 2018 года, санитарное состояние которого визуально определялось как "аварийное дерево" (качественное состояние "неудовлетворительное") явилось обширное многолетнее распространение в стволе белой гнили коррозионного типа, резкое ослабление физико-механических свойств древесины из-за завершающей стадии гниения на высоте 6-6,5 м с образованием периферийного дупла, визуально определяемым растрескиванием и отслоением коры. Бурелом березы не находится в прямой причинно-следственной связи с порывами ветра до 17 м/с. Порывы ветра такой силы могли только раскачивать стволы деревьев высотой более 10 м, гнуть большие ветви и сучья, не вызывая бурелома (при условии отсутствия гнилевого поражения древесины). Бурелом дерева вызвали другие причины, а порыв северного ветра определиллишь направление его падения.
Указанные заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорены, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.
Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике ООО "Липецкий пищевой комбинат" лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей ему территории (в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц), которая им не исполнена надлежащим образом, поскольку установлено, что причиной падения дерева, произраставшего на территории ответчика, на автомобиль истца явилось неудовлетворительное состояние дерева, санитарное состояние которого визуально определялось как "аварийное дерево", в силу чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 327800 руб. причиненный его автомобилю падением дерева.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являющийся на момент происшествия главным инженером ООО "Липецкий пищевой комбинат", в силу своих обязанностей должен был соблюдать требования экологического законодательства, требования санитарных и природоохранных норм, а также инициировать проведение соответствующих мероприятий по оценке зеленых насаждений на территории ООО "Липецкий пищевой комбинат", а поэтому, по мнению ответчика, в действиях истца имеет место грубая неосторожность подлежит отклонению. Само по себе то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, не может служить основанием для отказа в иске. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего суду не представлено. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО "Липецкий пищевой комбинат" в материалы дела также не представлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкий пищевой комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
