Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Рыбцовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Елены Валерьевны к Михайленко Ольге Васильевне, Синегубовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Синегубовой И.А.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Шапошникова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайленко О.В., Синегубовой И.А. о взыскании в порядке регресса суммы долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда Белгородской области 25 февраля 2016 года с заемщика Михайленко О.В. и поручителей - Шапошниковой Е.В., Синегубовой И.А. в пользу микрофинасовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме 242780,97руб., расходы по уплате государственной пошлины 5627,81руб., а всего 248408,78руб.
Шапошникова Е.В. в рамках исполнительного производства N, полностью погасила задолженность перед кредитором Микрофинасовой организацией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в сумме 248408,78руб., а также уплатила исполнительский сбор в размере 9867,52руб.
Поскольку Шапошникова Е.В., как поручитель, выплатила кредитную задолженность Михайленко О.В., перед фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, то в настоящее время права кредитора перешли к ней, в связи с чем она просила взыскать с Михайленко О.В. и Синегубовой И.А. в равных долях в порядке регресса выплаченную сумму займа с исполнительским сбором в общей сумме 258276,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5782,76руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000руб.
В судебном заседании истец, её представитель поддержали уточненные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Требования не оспорили.
Представитель третьего лица МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав на полное исполнение обязательств по договору займа истцом, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Михайленко О.В., Синегубовой И.А. в пользу Шапошниковой Е.В. в равных долях, по ? доле с каждого, взыскана в порядке регресса выплаченная задолженность по договору займа в общей сумме 258276,30 руб., а также судебные расходы в сумме 9782,76 руб. (с каждого по 134029,53 руб.).
В жалобе Синегубова И.А. просила решение изменить в части взыскания с нее 134029,53руб., просит принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что требования в порядке регресса могут быть предъявлены только к основному должнику, но не другому поручителю.
Ответчики Синегубова И.А., Михайленко О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно. Синегубова О.В. путем направления СМС-извещения, которое доставлено 01.04.2019, Михайленко О.В. заказным письмом, которое получено 09.04.2019. Третье лицо фонд поддержки малого и среднего предпринимательства путем размещения информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда.
Истец, его представитель Красников Н.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из представленных в деле доказательств следует, что по договору целевого займа от 12.07.2012 микрофинасовая организация Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства предоставила Михайленко О.В. целевой займ в сумме 320000руб. сроком до 20.04.2015 под 10% годовых.
Обязанность заемщика Михайленко О.В. по исполнению перед фондом обязательств, предусмотренных договором целевого займа, была обеспечена поручительством Синегубовой И.А., Шапошниковой Е.В., что подтверждается отдельными договорами поручительства, заключенными фондом с указанными лицами.
Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 25.02.2016 с заемщика Михайленко О.В., с поручителей Шапошниковой Е.В., Синегубовой И.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в сумме 242780,97 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5627,81руб., а всего взыскано 248408,78 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 11.10.2018г. окончено исполнительное производство по взысканию указанной суммы с солидарного должника Шапошниковой Е.В., также с нее взыскан исполнительский сбор в размере 9867,52 руб.
Поскольку Шапошникова Е.В. полностью погасила задолженность Михайленко О.В. перед кредитором, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, как поручитель, выполнивший обязательства заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательств.
По вышеуказанным основаниям довод жалобы о том, что у Шапошниковой Е.В. отсутствует право требования от Синегубовой И.А. исполнения обязательства оценивается судебная коллегия как несостоятельный.
Вместе с тем судом не учтено, что согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Поскольку поручителями Шапошниковой Е.В. и Синегубовой И.А. были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к истцу, исполнившей обязательство перед кредитором за должника Михайленко О.В., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителю требовать солидарного с должником исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с Михайленко О.В. и Синегубовой И.А. в пользу Шапошниковой Е.В. солидарно следует взыскать денежную сумму в размере 258276,30руб.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. по делу по иску Шапошниковой Елены Валерьевны к Михайленко Ольге Васильевне, Синегубовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса изменить.
Взыскать с Михайленко Ольги Васильевны, Синегубовой Ирины Александровны солидарно в пользу Шапошниковой Елены Валерьевны денежную сумму 258276,30руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
