Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-3081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-3081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крысина Николая Валерьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными назначения и заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Крысина Н.В. - Семеновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Крысин Н.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по ЧР, Министерство) о признании приказов об увольнении от 17 ноября 2017 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02 ноября 2017 года незаконными, признании незаконным назначения служебной проверки и заключения по ее результатам, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Крысин Н.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года в должности (далее также МО МВД РФ "Батыревский"). Приказом N 1495 л/с от 17 ноября 2017 года он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение считает незаконным. Вечером 24 июня 2017 года он передал во временное пользование на одни сутки автомобиль марка, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, ФИО1, примерно в 6.00 час. 25 июня 2017 года получил автомобиль обратно. ФИО1 сообщил истцу, что совершил на его автомобиле ряд нарушений Правил дорожного движения и скрылся от сотрудников ГИБДД. Крысин Н.В. решилдождаться наступления утра, чтобы явиться в отдел УГИБДД по г. Чебоксары с целью выяснения обстоятельств. Приблизительно в 9.00 час. 25 июня 2017 года он обнаружил, что автомобиль эвакуирован. 25 июня 2017 года ФИО1 явился в УГИБДД МВД по ЧР, где на него были оформлены протоколы, свою вину признал и оплатил штрафы. Через несколько месяцев в отношении Крысина Н.В. проведена служебная проверка, несмотря на то, что он не был привлечен ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки считает незаконным. В 18 час. 30 мин. 03 октября 2017 года истца вызвали в ОСБ МВД по ЧР для дачи объяснений по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения. Под угрозой увольнения и других негативных последствий для него и его семьи сотрудники ОСБ заставили его написать ложное признание о том, что якобы он находился в автомобиле во время совершения правонарушения 25 июня 2017 года, а также угрожали представить видео, подтверждающее вину истца в совершении правонарушения. Зная о возможности подделки видеозаписей и о враждебном настрое сотрудников ОСБ, истец вынужден был признать свою вину. Видеозапись ему не представлена. При этом имеется внешнее сходство между истцом и ФИО1 Под действием сильного морального давления истец был вынужден написать все, что ему скажут, и в объяснительной от 03 октября 2017 года признался в совершении правонарушения. Крысин Н.В. испытал сильнейший стресс, который впоследствии отразился на его здоровье, в период с 07 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года он находился на стационарном лечении в БУ ЧР "Батыревская центральная районная больница". По результатам служебной проверки от 17 октября 2017 года истец был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В нарушение ст. 52 Федерального закона N 342-Ф3 истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, несмотря на его просьбы. Истец считает себя невиновным в совершении правонарушения, поскольку в отношении него не принимались решения ни в порядке административного, ни в порядке уголовного производства, в отношении него отсутствует протокол об административном правонарушении, не принято ни одного судебного решения, касающегося его вины в совершении правонарушения. В связи с этим отсутствовали основания для его увольнения, приказ об увольнении является незаконным.
В судебном заседании истец Крысин Н.В., его представитель Семенова Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ильин А.В. исковые требования не признал, указывая на законность назначения и проведения служебной проверки, законность заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, полагает доказанными обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца.
Представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД РФ "Батыревский" в судебное заседание не явился.
Участвующая в деле прокурор Кадырова Ф.Х. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крысина Николая Валерьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными назначения и заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Указанное решение обжаловано представителем истца Крысина Н.В. - Семеновой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, а также недостоверность представленных ответчиком письменных доказательств, показания ФИО1., подтвердившего факт совершения им правонарушения, и пояснения свидетеля ФИО10, подтвердившей оказание на истца психологического давления во время дачи им объяснений. Суд первой инстанции не учел, что ни один свидетель со стороны ответчика не смог с полной уверенностью утверждать, что именно истец управлял автомобилем марка, а также наличие их личной заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика, поскольку свидетели являются действующими сотрудниками органов внутренних дел. Суд неверно истолковал нормы материального права, поскольку исходил из того, что истец совершил деяния, подпадающие под признаки правонарушения, что не предусмотрено российским законодательством, для начала служебной проверки в отношении истца он должен был совершить именно правонарушение, за которое он был привлечен к ответственности в установленном порядке, чего сделано не было.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кадырова Ф.Х. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Семенову Н.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика МВД по ЧР Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие истца, не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности.
11 октября 2017 года начальником ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО13 министру внутренних дел по Чувашской Республике направлен рапорт о том, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности ОРЧ (СБ) выявлены факты грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенные 25 июня 2017 года вне службы Крысиным Н.В. при управлении личным автомобилем марка, государственный регистрационный знак N RUS, на территории г. Чебоксары, в том числе неоднократные выезды на полосу, предназначенную для встречного движения, проезды на запрещающий красный сигнал светофора и другие. В период преследования сотрудниками Госавтоинспекции указанного транспортного средства водитель Крысин Н.В. скрылся. Кроме того, 25 июня 2017 года Крысин Н.В. с целью незаконного освобождения от административной ответственности попросил своего друга ФИО1 признаться в совершении вмененных административных правонарушений. В свою очередь, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, будучи не осведомленными о лице, фактически управлявшем автомобилем марка, государственный регистрационный знак N RUS, и введенные в заблуждение, составили 6 административных материалов по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (2 факта), ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (2 факта), ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, который согласился с событиями административных правонарушений и назначенными административными наказаниями. Учитывая, что в действиях Крысина Н.В. усматриваются признаки совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО13 просил по данным фактам назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ (СБ).
По рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО13 от 11 октября 2017 года по согласованию с министром внутренних дел по Чувашской Республике от 11 октября 2017 года проведена служебная проверка.
Поручением от 11 октября 2017 года проведение служебной проверки руководителем подразделения - ОРЧ (СБ) ФИО13 поручено ФИО3
По результатам служебной проверки проводивший ее сотрудник оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по ЧР ФИО3 пришел к выводу о том, что 25 июня 2017 года около 05 час. Крысин Н.В., будучи вне службы, управляя транспортным средством со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, грубо игнорируя требования ПДД РФ, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника органов внутренних дел, не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке, допустил выезды на полосу, предназначенную для встречного движения, и проезды регулируемых перекрестков на красный запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, тем самым совершил грубые административные правонарушения, а также способствовал привлечению к административной ответственности невиновного гражданина, что привело к нанесению ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Полагал, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. "м" ст. 11, ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), выразившегося в невыполнении нормативных правовых актов РФ и грубом игнорировании установленных требований в сфере дорожного движения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника органа внутренних дел, создании опасности для движения участникам дорожного движения, совершении грубых административных правонарушений, способствовании привлечению к административной ответственности невиновного гражданина, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, звание Крысин Н.В., должность, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в установленном законодательством порядке.
Так, согласно заключению служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по Чувашской Республике 01 ноября 2017 года, 25 июня 2017 года около 05 час. Крысин Н.В., будучи вне службы, выехал от дома адрес на личном автомобиле марка, государственный регистрационный знак N RUS, в сторону пр. Московского г. Чебоксары. В пути следования Крысин Н.В. управлял транспортным средством неадекватно и неуверенно, беспричинно останавливался на проезжей части, создавал помехи другим участникам дорожного движения.
В 05 час. 35 мин. в Центр оперативного управления нарядами УМВД России по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО2 следующего содержания: "марка пьяный водитель, едет в сторону Дом мод" (карточка происшествия N 56325), о чем лейтенант полиции ФИО4., заступивший дежурным по линии ГИБДД, незамедлительно по радиосвязи ориентировал наряды дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.
В указанный период времени возле адрес в стационарном порядке на маршруте патрулирования находился наряд ОБ ДПС ГИБДД в составе лейтенанта полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО6, заступивших на службу 24 июня 2017 года в 20.00 час. во вторую смену по маршруту патрулирования "М-1" (позывной 230) для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Около 05 час. 40 мин. лейтенант полиции ФИО5 обнаружил автомобиль "марка", который следовал по пр. Московскому г. Чебоксары, и с целью проверки поступившей информации жестом руки с применением жезла и дополнительного сигнала свистком подал водителю Крысину Н.В. знак об остановке транспортного средства. Однако Крысин Н.В., увидев сотрудника Госавтоинспекции в форменном обмундировании, подавшего понятный сигнал, законное требование регулировщика проигнорировал, прибавил скорость и проследовал в сторону торгового центра "Дом мод" по ул. К. Воробьевых г. Чебоксары, тем самым допустил нарушение требований п.п. 1.3, 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП.
В связи с этим ФИО5 незамедлительно посредством радиосвязи передал в дежурную часть и нарядам ДПС информацию о невыполнении водителем транспортного средства законного требования об остановке.
В этот момент командир взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО7., находившийся на службе на патрульном автомобиле "марка", государственный регистрационный знак N, получив соответствующую информацию, подъезжал к торговому центру "Дом мод", то есть к месту предполагаемого прибытия водителя автомобиля "марка". ФИО7, увидев автомобиль марка, включил на служебном автомобиле специальные световые сигналы и попытался остановить водителя данного транспортного средства. Однако, Крысин Н.В., увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, каких- либо мер по остановке своего транспортного средства не принял, свернул на Президентский бульвар г. Чебоксары и прибавил скорость.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО7. стал осуществлять преследование автомобиля под управлением Крысина Н.В., который продолжил движение в следующем направлении: Президентский бульвар - 30-я автодорога - ул. А. Крылова - ул. Пирогова - ул. 500-летия Чебоксар - пр. Московский - пр. М. Горького г. Чебоксары.
В пути следования по данному маршруту Крысин Н.В., управляя транспортным средством со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение в населенном пункте, создавая опасность для движения и аварийные ситуации, неоднократно допустил следующие нарушения требований ПДД РФ:
- в 05 час. 42 мин. возле дома адрес проехал регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (п. 6.2) и выехал, в нарушение требований ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения (п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ), ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ч. 1 ст. 12.12 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- в 05 час. 44 мин. возле адрес выехал, в нарушение требований ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения (п.п. 1.3, 8.6), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- в 05 час. 46 мин. возле адрес проехал регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В последующем Крысин Н.В. скрылся от сотрудников Госавтоинспекции, остановил свой автомобиль во дворе адрес и забежал в подъезд указанного дома. При этом Крысин Н.В. совершил стоянку автомашины на проезжей части, что повлекло создание препятствий для другого транспортного средства, тем самым допустил нарушение требования п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вскоре на место стоянки автомобиля марка прибыл капитан полиции ФИО7., который не обнаружил водителя транспортного средства, о чем передал соответствующую информацию посредством радиосвязи в дежурную часть и нарядам ДПС.
Для оказания помощи на место происшествия также прибыл наряд ОБ ДПС ГИБДД в составе лейтенанта полиции ФИО8 и младшего лейтенанта полиции ФИО9., которые составили административный материал по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, произвели задержание автомашины марка, поместив транспортное средство с помощью автоэвакуатора на специализированную стоянку.
Кроме того, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД составлены рапорты по вышеуказанным выявленным фактам нарушений требований ПДД РФ и вынесены соответствующие определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (21 ОВ N 037976, 21 ОВ N 037979, 21 ОВ N 037977, 21 ОВ N 037978, 21 ОВ N 037980).
В тот же день Крысин Н.В. обратился к своему другу ФИО1, сообщив о допущенных нарушениях требований ПДД РФ при управлении автомобилем марка, и попросил признаться в совершении административных правонарушений, на что последний согласился.
Затем Крысин Н.В. и ФИО1 проследовали в ОБ ДПС ГИБДД, где в ходе проведенного административного разбирательства ФИО1 признался в совершении вмененных административных правонарушений.
В связи с указанными обстоятельствами сотрудники Госавтоинспекции, будучи не осведомленными о лице, фактически управлявшем автомобилем "марка", и введенными в заблуждение, составили в отношении ФИО1 административные материалы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (2 факта: протокол 21 НБ N 415771, постановление N 18810021160002053431 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; протокол 21 НБ N 417414, постановление N 18810021160002053423 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.); ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (2 факта: протокол 21 НБ N 417415, постановление N 18810021160002354946 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.; протокол 21 НБ N 417416, постановление N 18810021160002354989 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.); ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (протокол 21 НБ N 417413, постановление N 18810021160002053415 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.); ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (протокол 21 НБ N 417412, постановление N 18810021160002354924 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 руб.).
После составления административных материалов в отношении ФИО1 и получения соответствующего разрешения Крысин Н.В. получил автомобиль "марка", ранее задержанный и помещенный на специализированную стоянку.
15 июля 2017 года Крысин Н.В. с учетом норм КоАП РФ самостоятельно оплатил административные штрафы в размере половины суммы наложенных административных штрафов на общую сумму 7300 руб.
В заключении указано на подтверждение указанных обстоятельств объяснениями Крысина Н.В., ФИО1, сотрудников полиции ФИО7., ФИО8., ФИО5, ФИО11, ФИО4., ФИО6., ФИО12, а также видеофайлами, приобщенными к материалам проверки.
Приказом N 1408 л/с от 02 ноября 2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "м" ст. 11, ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), выразившегося в невыполнении нормативных правовых актов Российской Федерации и грубом игнорировании установленных требований в сфере дорожного движения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника органа внутренних дел, создании опасности для движения участникам дорожного движения, совершении грубых административных правонарушений, способствовании привлечению к административной ответственности невиновного гражданина, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленном законодательством порядке.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03 ноября 2017 года.
Приказом N 1495 л/с от 17 ноября 2017 года с истцом прекращен служебный контракт и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 20 ноября 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крысина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований законодательства о проведении служебной проверки не установлено, заключение служебной проверки является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у МВД по ЧР имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, порядок увольнения истца Министерством не нарушен, приказы МВД по ЧР N 1408 л/с от 02 ноября 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N 1459 л/с от 17 ноября 2017 года о прекращении служебного контракта и увольнении истца являются законными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 3-ФЗ является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом N 342-ФЗ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из приведенных норм следует, что в случае, если сотрудником органов внутренних дел совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним подлежит расторжению. Применение иных мер ответственности в таком случае невозможно, поскольку законом руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрать для такого сотрудника иную, более мягкую меру ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона соблюдены.
Поскольку возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, то основанием для увольнения может служить сам факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Материалами служебной проверки, в том числе видеозаписями, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей, изложенные в заключении служебной проверки факты, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, подтверждены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Привлечения истца к какому-либо виду ответственности до начала проведения служебной проверки не требовалось.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Проведение служебной проверки резолюцией министра внутренних дел по Чувашской Республике в рапорте ФИО13 от 11 октября 2017 года было поручено последнему, в свою очередь, поручившему как начальник подразделения ОРЧ (СБ) МВД по ЧР проведение служебной проверки сотруднику отдела ФИО3., о чем имеется резолюция на отдельном листе.
Доводы стороны истца о подложности документов, представленных Министерством, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на постановления о привлечении его к административной ответственности вынес постановления о восстановлении ФИО1 пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и отмене постановлений
18810021160002053431 от 25 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
18810021160002053415 от 25 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
18810021160002354989 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
18810021160002354946 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
18810021160002053423 от 25 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
18810021160002354924 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
с прекращением производства по ним в связи с отсутствием состава административных правонарушений (л.д. 54-58).
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исходил в том числе из того, что на дату рассмотрения дела в суде все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ 25 июня 2017 года отменены по жалобам ФИО1 вышестоящим должностным лицом, судебная коллегия приняла и исследовала представленные представителем истца Семеновой Н.А. копии судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.
Так, решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года по делу N 12-328/2018 по жалобе ФИО1 отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Галкина Э.Н. по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года (об отмене постановления 18810021160002354989 от 28 июня 2017 года), дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года по делу N 12-325/2018 по жалобе ФИО1 отменено также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года (об отмене постановления 18810021160002354924 от 28 июня 2017 года), дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары.
Между тем, приведенные решения судьи от 18 мая 2018 года не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Решениями судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года по делу N 12-325/2018 и делу N 12-328/2018 решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 по делам об административных правонарушениях от 29 декабря 2017 года отменены ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалоб на постановления. Виновность либо невиновность ФИО1 в совершении административных правонарушений этими решениями судьи не устанавливалась, иные судебные постановления в отношении ФИО1 не представлены.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца Крысина Н.В. также не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Исходя из содержания Федерального закона N 342-ФЗ, отказ компетентных органов от привлечения лица к административной ответственности не исключает возможности (при наличии к тому достаточных оснований) привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности, поскольку в настоящем случае МВД по ЧР при принятии решения о применении к сотруднику мер дисциплинарного воздействия не связано решениями иных органов, в том числе органов, правомочных разрешать дела об административных правонарушениях.
Ответчик, располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (объяснениями сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, объяснениями самого истца, иными письменными материалами, собранными в ходе проведения служебной проверки, в том числе об оплате за ФИО1 штрафов истцом Крысиным Н.В., о производстве замены государственных регистрационных знаков на личном автомобиле истца марка 06 сентября 2017 года (задолго до начала служебной проверки, назначенной 11 октября 2017 года, и опроса истца 03 октября 2017 года), видеозаписями), произвел фиксацию этих данных в заключении от 01 ноября 2017 года по результатам служебной проверки, утвержденном 02 ноября 2017 года, и принял решение об увольнении истца, что требованиям закона не противоречит.
Порядком проведения служебной проверки (раздел IV "Оформление результатов служебной проверки") установлено, что по результатам служебной проверки составляется заключение.
Именно заключение служебной проверки является документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины.
Заключением служебной проверки совершение истцом дисциплинарного проступка (а не административных правонарушений) подтверждено.
Довод истца о том, что письменные объяснения были даны им под психологическим давлением, судебная коллегия не принимает во внимание. Объяснения им даны собственноручно дважды 03 октября 2017 года и 17 октября 2017 года. Эти объяснения соотносятся с иными данными материалов служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО1 в ходе ее проведения, соответствуют собранным материалам, в связи с чем обоснованно признаны судом правдивыми.
Доводы истца о том, что к пояснениям свидетелей со стороны ответчика - сотрудников органов внутренних дел необходимо отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку данным показаниям судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка наряду с иными доказательствами по делу с учетом их последовательности, логичности и соответствия друг другу.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля ФИО1 в части управления им (ФИО1) автомобилем истца, поскольку они опровергнуты иными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца в ходе проведения служебной проверки от 17 октября 2017 года и до начала служебной проверки от 03 октября 2017 года, а также объяснениями ФИО1 от 18 октября 2017 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для увольнения Крысина Н.В. в связи с отсутствием какой-либо его вины признаются несостоятельными, поскольку истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, подлежит ли он привлечению за его совершение к административной или иной ответственности.
Для разрешения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им как сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные перечисленными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с заключением служебной проверки, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Крысина Н.В. - Семеновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка