Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Токарева Б.И., Баранова В.В.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Объедковой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Объедковой Веры Васильевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306 034,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 620, 34 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 18.02.2013 г. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 175 590 рублей, сроком на 63 месяца, а ответчик обязался выплатить сумму кредита с процентами по ставке 30% годовых, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
До настоящего времени, ответчик обязанности по погашению задолженности не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки отменить, ссылаясь, что проценты взысканы в большем размере, чем предусмотрено договором, необоснованно отказано в снижении неустойки, о чем она просила в судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 144 468,41 руб. и процентов в размере 91 065,70 руб. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки.
Как следует из материалов дела, за неисполнение договора, Банком были начислена неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 70 500 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору до 20 000 рублей, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки.
Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 555, 33 руб., исчисленной по правилам ч.1 статьи 333.19 НК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 мая 2018 г. изменить.
Взыскать с Объедковой Веры Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору 18.02.203 г. в размере 144 468, 41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 91 065,70 рублей, задолженность по неустойке на просроченный долг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в размере 5 555, 33 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
