Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3081/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3081/2018
03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Волвенкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Волвенкова А.А. к Меликяну А.С., третье лицо - Белинский И.А., о взыскании долга,
с апелляционной жалобой Волвенкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Волвенков А.А. обратился в суд с иском к Меликяну А.С. о взыскании 145 000 руб. основного долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 11 880 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 между Белинским И.А. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Меликян А.С. взял в долг денежные средства в сумме 42 000,00 руб. на 6 месяцев со сроком возврата 30.05.2017. 26.12.2016 между Белинским И.А. и ответчиком был заключен другой договор займа, согласно которому Меликян А.С. взял у него в долг денежные средства в сумме 63 000 руб. на 3 месяца со сроком возврата 26.03.2017. Денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчик получил от Белинского И.А. 40 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов Белинского И.А. по установлению юридического факта проживания на территории г. Севастополя. Однако юридические услуги не оказал, документы не подготовил, представительство в суде не осуществлял. 19.01.2017 между Белинским И.А. и Волвенковым А.А. заключен договор N 2-ПП об уступке права требования, согласно условиям которого права требования денежных средств в сумме 145 000,00 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами перешли к новому кредитору - истцу.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Волвенков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что доказательств исполнения обязательств ответчиком, кроме показаний свидетеля его работодателя Гефтмана А.В. и возражений самого ответчика, в дело представлено не было. Кроме того, ответчик осужден приговорами Гагаринского и Ленинского районных судов по ст. 159 ч.2 УК РФ, судами в рамках рассмотрения уголовных дел устанавливались аналогичные обстоятельства завладения ответчиком денежными средствами под предлогом оказания юридических услуг.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Волвенков А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Меликян А.С., третье лицо Белинский И.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, с. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между Белинским И.А. и Меликяном А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Белинский И.А. передал Меликяну А.С. денежные средства в сумме 42 000,00 руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
26.12.2016 между Белинским И.А. и Меликяном А.С. заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Белинский И.А. передал Меликяну А.С. денежные средства в сумме 63 000,00 руб. сроком на 3 месяца, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Согласно квитанции N АВ 000549 Белинским И.А. 30.11.2016 в ООО "Севастопольский центр права" оплачены услуги по представительству в суде.
19.01.2018 между Белинским И.А. и истцом Волвенковым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Белинский И.А. уступает, а Волвенков А.А. принимает права требования к Меликяну А.С. на основании договора займа (расписки) от 26.12.2016 на сумму 63 000,00 руб., договора займа от 30.11.2016 на сумму 42 000,00 руб., квитанции АВ 000549 от 30.11.2016 на сумму 40 000,00 руб.
Разрешая исковые требования Волвенкова А.А., оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о наличии у ответчика долга в сумме 95 000,00 руб., посчитав что они опровергаются показаниями свидетеля и материалами дела. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что указанные денежные средства, внесены Белинским И.А. в ООО "Севастопольский центр права" и возвращены Белинскому И.А. в полном объеме указанным юридическим лицом.
В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соглашаясь с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требования к Меликяну А.С. о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, оплаченных в ООО "Севастопольский центр права" за оказание юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с основаниями такого отказа, а также с выводами суда об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств в остальной части.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного требования истцу надлежало отказать по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств в размере 40 000 рублей у ответчика Меликяна А.С. не возникло, так как стороной договора об оказании юридических услуг он не является, факт получения им указанной денежной суммы истец не доказал, обязательства возникли у ООО "Севастопольский центр права", в связи с чем, коллегия судей полагает, что требования предъявлены истцом в указанном размере к ненадлежащему ответчику.
Свои выводы по заявленным истцом требованиям районный суд обосновал свидетельскими пояснениями директора ООО "Севастопольский центр права" Гефтмана А.В. о том, что денежные средства возвращены Белинскому И.А. в полном объеме ООО "Севастопольский центр права" в размере 40 000,00 руб., в размере 100 000,00 руб. Меликяном А.С. Однако после получения денежной суммы от Меликяна А.С. Белинский И.А. отказался вернуть ему подлинную расписку. Суд также сослался на постановление от 17.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела) по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению Белинского И.А. в отношении Меликяна А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), в котором указано, что в ходе дополнительной проверки опросить Белинского И.А. не представилось возможным, однако из его пояснений следует, что материальный ущерб ему был возмещен и претензий он не имеет.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 261 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Белинскому И.А. либо его правопреемнику Волвенкову А.А. денежных средств, полученных им по распискам от 30.11.2016 и от 26.12.2016.
При этом содержание расписок безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятых обязательствах о возврате долга.
Суд первой инстанции сослался на показания свидетеля, который подтвердил передачу примерной суммы денег в конверте. Однако по смыслу приведенных выше норм закона, факт передачи денежных средств не может подтверждаться или опровергаться посредством свидетельских показаний. Не является доказательством возврата денежных средств и рапорт работника милиции, составленный им по факту телефонного разговора с Белинским И.А., согласно которому Белинскому возмещен материальный ущерб и претензий ни к кому он не имеет, поскольку он также не отвечает требованиям допустимости, и может свидетельствовать о получении Белинским И.А. денежных средств от Волвенкова А.А. по договору уступки права требования к ответчику. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Меликяна А.С. по заявлению Белинского И.А., не свидетельствует о необоснованности исковых требований Волвенкова А.А., к которому от Белинского И.А. перешли права требования возврата денежных средств у ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по распискам на сумму 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Волвенкова А.А. в части.
Удовлетворяя указанные исковые требования, судебная коллегия, исходит из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 105 000 рублей (42000+63000), поскольку при заключении договоров займа ответчик Меликян А.С. в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки, которые не исполнил.
П. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает оснований для увеличения суммы основного долга по расписке от 30.11.2016г. с 42000 руб. до 53604 руб., производит свой расчет процентов за пользование денежными средствами истца с 27.03.2017г. на сумму долга в размере 63000 рублей, с последующим увеличением суммы основного долга на 42000 рублей с 31.05.17г.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 63 000 x 36 x 9,75% / 365 = 605,84 руб.- с 02.05.2017 по 30.05.2017 (29 дн.): 63 000 x 29 x 9,25% / 365 = 463,01 руб.- с 31.05.2017 по 18.06.2017 (19 дн.): 105 000 x 19 x 9,25% / 365 = 505,58 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 105 000 x 91 x 9% / 365 = 2 356,03 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 105 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 026,99 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 105 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 162,91 руб.- с 18.12.2017 по 30.01.2018 (44 дн.): 105 000 x 44 x 7,75% / 365 = 980,96 руб.Итого: 7 101,31 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3099,79 рублей (71,46% от размера удовлетворенных требований истца).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волвенкова А.А. к Меликяну А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Меликяна А.С. в пользу Волвенкова А.А. денежные средства в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099, 79 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Волвенкова А.А. к Меликяну А.С. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка