Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кадукова И.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года, которым иск Ващенко Ю.В. к Гнатюку Н.П., Кадукову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично; в пользу Ващенко Ю.В. с Кадукова И.Ю. взысканы денежные средства в сумме 54435, 22 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1770, 21 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ващенко Ю.В. изначально обратился с настоящим иском к Гнатюку Н.П. в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга, указав, что 30 июня 2014 года в 20-00 час. на пересечении пр. Ириновского и пр. Индустриального в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль "Киа Сид" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ю. и застрахованный в ООО СК "Инвест-Альянс" по договору добровольного страхования транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Гнатюка Н.П., управлявшего автомобилем "Фольксваген Т3" N, принадлежащим Кадукову И.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" составила 68977 руб. Страховая компания ООО СК "Инвест-Альянс" в рамках договора добровольного страхования признала ДТП страховым случаем и направила автомобиль "Киа Сид" в СТО ООО "Открытая дорога", которое осуществило его ремонт на указанную сумму. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, Ващенко Ю.В., ссылаясь на заключенное им с ООО СК "Инвест-Альянс" соглашение об уступке прав требования (цессии) от 04 февраля 2016 года, просил взыскать в свою пользу с Гнатюка Н.П. денежные средства в сумме 68977 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2269, 31 руб.
Определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02 ноября 2017 года, по ходатайству ответчика Гнатюка Н.П. дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда и определением принято к своему производству.
Определением суда к участию в деле привлечен Кадуков И.Ю. в качестве соответчика и в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО " Группа Ренессанс Страхование".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кадуков И.Ю. просит решение отменить. Не соглашаясь с выводами суда о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" не была застрахована по договору ОСАГО, настаивает на обратном. Полагает. что указание в страховом полисе N от 30 июня 2014 года периода действия договора страхования с 30 июля 2014 г. по 29 июля 2015 года является технической ошибкой, допущенной работником страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" при выдаче страхового полиса. Настаивает на том, что данный договор страхования заключен в отношении периода действия договора с 30 июня 2014 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из пояснений представителя ответчика Гнатюка Н.П., письменных материалов дела, материала по факту ДТП N ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ГУ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области МВД РФ, следует, что 30 июня 2014 года в 20-00 час. на пересечении проспектов Ириновского и Индустриального в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Киа Сид" Р 827 НУ/178 под управлением его собственника Ю. и "Фольксваген" N, принадлежащего Кадукову И.Ю., под управлением Гнатюка Н.П.
Из содержания объяснений, данных по факту ДТП каждым водителем, схемы места ДТП, подписанной ими без замечаний, следует, что оба автомобиля следовали в попутном направлении по пр. Индустриальному. Согласно схеме на проезжей части дороги имеется три полосы движения, каждая шириной по 3, 5 м. Автомобиль "Киа Сид" под управлением Ю. двигался в средней полосе, автомобиль "Фольксваген" под управлением Гнатюка Н.П. совершал перестроение с левой полосы в среднюю, не уступив дорогу автомобилю "Киа Сид", в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Согласно схеме места ДТП место столкновения транспортных средств располагается на средней полосе, на расстоянии 5, 2 м от правого края проезжей части дороги.
Механизм развития ДТП непосредственно после ДТП его участниками не оспаривался.
Доводы представителя Гнатюка Н.П. - Гнатюк М.В. относительно развития механизма ДТП, нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Киа Сид", изложенные в предварительном судебном заседании, судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются письменными пояснениями участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП.
Согласно справке о ДТП, в ходе аварии оба автомобиля получили механические повреждения. В том числе, у автомобиля "Киа Сид" повреждены передний бампер, левая передняя фара, переднее левое крыло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, у автомобиля "Фольксваген" - правое переднее крыло, дверь передняя правая.
Сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Гнатюка Н.П. при отсутствии нарушения ПДД со стороны водителя Ю.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Нарушение требований ПДД, допущенное Гнатюком Н.П., состоит в причинной связи с ДТП при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ю.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что степень вины Гнатюка Н.П. в рассматриваемом ДТП соответствует 100%.
В соответствии с п. п. 1 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N4015-1 от 27 ноября 1992 года, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Из копии страхового дела следует, что транспортное средство "Киа Сид", принадлежащее Ю., было застраховано по договору добровольного страхования N в ООО СК "Инвест-Альянс" на срок до 01 декабря 2014 года. ДТП произошло в период действия данного договора. Актом осмотра автомобиля от 10 июля 2014 года определен перечень повреждений автомобиля. Работы по ремонту транспортного средства выполнены силами ООО "Открытая дорога", согласованная к оплате сумма составила 68977 руб. Признав ДТП страховым событием, страховщик произвел выплату денежных средств в сумме 68977 руб. за услуги по ремонту автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 03 апреля 2015 года N.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что у страховой компании "Инвест-Альянс" возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из соглашения об уступке прав требования (цессии) N от 04 февраля 2016 года, с учетом дополнения от 15 февраля 2016 года, ООО СК "Инвест-Альянс" (цедент) уступил, а Ващенко Ю.В. (цессионарий) принял право требования денежных средств по страховому случаю N в порядке суброгации с Кадукова И.Ю. и Гнатюка Н.П. в сумме 68 977 руб., о чем Кадуков И.Ю. был своевременно надлежаще уведомлен.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об ОСАГО " N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В справке о ДТП имеется ссылка о наличии у водителя Гнатюка Н.П. полиса ОСАГО серии ССС N0318059214 (страховщик ООО " Группа Ренессанс Страхование").
Как видно из копии страхового дела ООО СК "Инвест-Альянс" в досудебном порядке обращалось в ООО " Группа Ренессанс-Страхование" с требованием о возмещении ущерба в сумме 68 977 руб., ссылаясь на наличие договора ОСАГО серии N, однако получило отказ на том основании, что по состоянию на 30 июня 2014 года указанный договор страхования не действовал.
Аналогичная информация представлена третьим лицом ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд. Из копии страхового полиса ОСАГО N видно, что собственник (он же страхователь) автомобиля "Фольксваген" N Кадуков И.Ю. 30 июня 2014 года заключил данный договор с ООО "Группа Ренессанс Страхование" с периодом использования транспортного средства и периодом действия договора страхования с 30 июля 2014 года по 29 июля 2015 года.
Таким образом, по состоянию на дату ДТП - 30 июня 2014 года данный договор не действовал, следовательно, у страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возникло обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
Доводы жалобы о том, что указание в страховом полисе ССС N от 30 июня 2014 года периода действия договора страхования с 30 июля 2014 г. по 29 июля 2015 года является технической ошибкой, допущенной работником страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" при выдаче страхового полиса, ничем объективно не подтверждены.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, ссылаясь на неверную оценку представленных в дело доказательств, приведенные выше доводы подателя жалобы бесспорно не подтверждают.
В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид", по ходатайству представителя Гнатюка Н.П. Гнатюк М.В. определением суда от 12 февраля 2018 года по делу назначена и ФБУ "Калининградская ЛСЭ" Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением экспертного заключения от 12 марта 2018 года N.
Из содержания данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" N, 2013 года выпуска по состоянию на дату ДТП 30 июня 2014 года составила 54435, 22 руб. без учета износа запасных частей и с учетом их износа- 54112 руб.
Оснований считать данное заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имелось, в связи с чем данное заключение обоснованно учтено при принятии решения.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что соответчиком Кадуковым И.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, как источник повышенной опасности, по состоянию на дату ДТП выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий Гнатюка Н.П.
Из пояснений представителя Гнатюка Н.П. в предварительном судебном заседании 25 декабря 2017 года следует, что Гнатюк Н.П. управлял автомобилем в интересах ее собственника Кадукова И.Ю., по просьбе которого переводил груз для нужд Кадукова И.Ю., плату за водительские услуги не получал.
Таким образом, судом правильно установлено, что Кадуков И.Ю. добровольно передал автомобиль Гнатюку Н.П. без доверенности, без действующего полиса ОСАГО, договор аренды автомобиля между ними также не заключался, в трудовых отношениях соответчики не состояли.
При таких обстоятельствах, именно Кадуков И.Ю., будучи по состоянию на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб в ходе аварии, совершенной посредством принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кадукова И.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 54435, 22 руб.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
