Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-3081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3081/2018
Судья - Никонова Ж.Ю. 19.12.2018 года Материал N 33-3081/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Русфинас Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ботнарь М.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 421804 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> по кредитному договору <...> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 493 000 руб.
Представителем истца до рассмотрения дела по существу в суд было подано ходатайство по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, находящееся в залоге - автомобиль <...>
Судья Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 года постановилуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Русфинас Банк" и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО "Русфинас Банк" указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, находящего в залоге Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности автомобиля ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что также то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ботнарь М.В. удовлетворены частично, постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль путём продажи автомобиля с публичных торгов.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения решения суда возможно наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка