Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-3081/2018, 33-12/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-12/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гукалина С.О., представителя ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гукалина Сергея Олеговича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки,
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Гукалина С.О., его представителя Зубова М.В., представителя ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П., третьего лица Буянова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гукалин С.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. автодороги "Орел-Смоленск" в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему, и автомобиля Мерседес Бенц C 220 TCDI, государственный регистрационный знак N, под управлением Буянова В.С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Гукалин С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу о невозможности дать правовую оценку действиям другого участника ДТП, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Судья указал, что определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы судьи были подтверждены постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что им не представлено решение по делу, устанавливающее факт признания его потерпевшим либо устанавливающее степень вины участников ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Брянский филиал САО "ВСК" с претензией, в которой ему было отказано по тем же основаниям. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан JUKE на момент ДТП составила с учетом износа 344 512 руб. 95 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля по отчету ООО "Экспертавтотранс" N составила 22 786 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 298 руб. 95 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буянов Вячеслав Сергеевич, ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2018 года исковые требования Гукалина С.О. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Гукалина Сергея Олеговича страховое возмещение в размере 35 729 руб. 89 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Гукалина Сергея Олеговича - отказать; взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Брянска государственную пошлину в размере 1 271 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе истец Гукалин С.О. просит решение суда первой инстанции изменить, определить степень его вины в ДТП в размере 10%, степень вины Буянова В.С. - 90%, взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение пропорционально степени вины исходя из размера материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 357 398 руб. 95 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная судом первой инстанции степень вины участников ДТП (Гукалин - 90%, Буянов В.С. - 10%) является неверной и подлежит изменению, поскольку в его действиях при ДТП имелось одно нарушение ПДД, а в действиях Буянова В.С. - три нарушения ПДД. Полагает, что в силу закона с ответчика подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пиликян К.П. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак N, Гукалина С.О. Вина второго участника ДТП, по мнению представителя САО "ВСК", отсутствует. Полагает, что автомобиль Мерседес Бенц C 220 TCDI, государственный регистрационный знак N, имел преимущественное право в движении. Автомобиль Ниссан JUKE на второстепенной дороге, не соблюдая правила дорожного движения, в зоне видимости которого был движущийся по главной дороге автомобиль Мерседес Бенц C 220 TCDI, не дав ему завершить маневр, совершил столкновение.
В представленных в адрес суда возражениях истец Гукалин С.О. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2018 года изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Гукалин С.О., его представитель Зубов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, жалобу Гукалина С.А. просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо Буянов В.С. полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО5, третьего лица ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гукалину С.О., и автомобиля Мерседес Бенц C220TCDI, государственный регистрационный знак N под управлением Буянова В.С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Гукалин С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 06.06.2017 года, вынесенным по жалобе Гукалина С.О., указанное постановление было оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу о невозможности дать правовую оценку действиям других участников ДТП, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, проверка действий водителя Буянова В.С. на предмет соответствия требованиям ПДД РФ судом производиться не может.
В рамках административного дела экспертами ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля "Ниссан JUKE" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 13.9 ч. 1 ПДД и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД. Если судом будет установлено, что водитель автомобиля "Ниссан JUKE" мог создавать опасность для движения, то ему в своих действиях также следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 ПДД.
Водителю автомобиля "Мерседес" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 ч. 1 ПДД, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД. Если судом будет установлено, что водителю "Мерседес" была создана опасность для движения, то ему в своих действиях также следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Ниссан JUKE" не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 13.9 ч. 1 Правил и требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.
Если судом будет установлено, что водитель автомобиля "Ниссан JUKE" своими действиями создавал опасность для движения водителя автомобиля "Мерседес", то его действия также не соответствовали требованиями п. 1.5 ч. 1 Правил.
С технической точки зрения, действия водителя "Мерседес" не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 и п. 10.1 ч. 1 Правил, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД.
Если судом будет установлено, что водителю автомобиля "Мерседес" была создана опасность для движения, то с технической точки зрения при наличии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Ниссан JUKE" действия водителя автомобиля "Мерседес" не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил. Если же водитель автомобиля "Мерседес" такой возможностью не располагал, то несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил эксперт не усматривает.
Также в заключении указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Мерседес" имел техническую возможность остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки "стоп-линия" в момент включения желтого сигнала светофора, применив служебное торможение, не прибегая к экстренному.
Таким образом, водитель автомобиля "Мерседес" при включении круглого желтого сигнала светофора, имея техническую возможность остановить свой автомобиль до дорожной разметки 1.12, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение и пересек дорожную разметку 1.12 и регулируемый пешеходный переход при включенном красном сигнале светофора.
Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Мерседес" не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 ч. 1 ПДД, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, где также просил произвести оценку ущерба принадлежащего ему автомобиля. В связи с утратой подвижности автомобиля вследствие полученных при ДТП механических повреждений, осмотр автомобиля просил произвести по месту его нахождения по адресу: <адрес>.
В выплате страхового возмещения Гукалину С.О. было отказано в связи с тем, что им не было представлено решения по делу, устанавливающее факт признания его потерпевшим либо устанавливающее степень вины участников ДТП.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в удовлетворении которой Гукалину С.О. было отказано по тем же основаниям.
Разрешая исковые требования Гукалина С.О., установив факт дорожно-транспортного происшествия, определив размер вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: Гукалина С.О. - 90%, Буянова В.С. - 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
Из заключения ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Juke при выезде с второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes Benz C220TCDI при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч"; при подъезде к светофорному объекту должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения; при возникновении опасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля Nissan Juke усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz C220TCDI усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13, п. 10.1 ч. 1 и ч. 2 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч".
Несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz C220TCDI требованиям п. 10.1 ч. 1 и ч. 2 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24, а также требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Juke не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" NN от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая отсутствие в указанных заключениях противоречий в части определения экспертами нарушений ПДД, допущенных участниками ДТП, а также, принимая во внимание наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля Nissan Juke - Гукалина С.О., так и водителя автомобиля Mercedes Benz C220TCDI - Буянова В.С.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что выезжая на перекресток со второстепенной дороги водитель автомобиля Nissan Juke в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при въезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю Mercedes Benz C220TCDI.
В свою очередь, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу при включении на нем желтого сигнала светофора, водителю автомобиля Mercedes Benz C220TCDI следовало остановиться перед дорожной разметкой 1.12 "стоп-линия", при этом имея техническую возможность остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки, не прибегая к экстренному торможению, водитель автомобиля Mercedes Benz C220TCDI продолжил движение, пересек дорожную разметку и регулируемый пешеходный переход при включенном круглом красном сигнале светофора.
В рассматриваемом случае несоблюдение водителями требований ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП Гукалина С.О. и Буянова В.С.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку виновными в ДТП являются оба водителя, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной.
При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости ремонта его автомобиля.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении вины в произошедшем ДТП истца Гукалина С.О. в размере 90%, третьего лица Буянова В.С. в размере 10% судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно представленному Гукалиным С.О. экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N от 12.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила с учетом износа 344 512 руб. 95 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля по отчету ООО "Экспертавтотранс" N - 22 786 руб. Названная сумма является ущербом, причиненным автомобилю истца. Указанный размер ущерба не оспорен.
Поскольку фактический размер ущерба истца с учетом установленной обоюдной вины водителей составляет 178 649 руб. 47 коп. (357 298 руб. 95 коп. х 50%), что не превышает лимит ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в бесспорной сумме не произвела, напротив, вопреки требованиям закона, уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа несостоятельным и приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гукалина С.О. штрафа в размере 89 324 руб. 74 (178 649 руб. 47 коп./ 50%).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гукалина С.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
В пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 руб. (7 000 руб. х 50%).
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба подлежит изменению.
Согласно счету на оплату ФГУП "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 60 000 руб. Следовательно, в пользу экспертного учреждения ФГУП "НАМИ" подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца и ответчика в равных долях по 30 000 руб. соответственно.
В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм на основании ч. 3 ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в измененном размере 5 072 руб. 99 коп. (4 772 руб. 99 коп. - за требования неимущественного характера, 300 руб. - за требования имущественного характера).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценки ущерба, государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гукалина Сергея Олеговича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки изменить в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценки ущерба, государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Гукалина Сергея Олеговича страховое возмещение в размере 178 649 руб. 47 коп., штраф в размере 89 324 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с Гукалина Сергея Олеговича в пользу "НАМИ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Брянска государственную пошлину в размере 5 072 руб. 99 коп.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка