Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3081/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3081/2017
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стоматова А.В. и ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Стоматова А.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стоматова А.В. страховое возмещение в размере 88450 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 54225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 68450 руб. считать исполненным.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3369 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стоматов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что ... по адресу: < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины < данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Указанная автомашина застрахована ответчиком по договору КАСКО, полис № от 16.05.2016г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. После полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомашина утратила товарную стоимость. Для определения величины утраты товарной стоимости автомашины истец обратился в ООО «Смарт-Финанс». Согласно отчету ООО «Смарт-Финанс» от ... . утрата товарной стоимости автомашины составила 91125 руб. Истец понес расходы на оценку в размере 5000 руб. 10.03.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 96125 руб. Досудебная претензия была получена ответчиком 13.03.2017г. Однако ответа на данную претензию не последовало.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91125 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за период с 10.03.2017г. по день вынесения решения, по состоянию на 02.06.2017г. неустойка составит 209105, 50 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Стоматов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88450 руб., штраф в размере 44225 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за период с 17.02.2017г. по 05.04.2017г. в размере 83950 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стоматов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 83950 рублей, иные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» также просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Стоматова А.В. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.4.3. Правил страхования убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором не предусмотрено иное, не является страховым случаем. По условиям договора страхования, в части, связанной с УТС, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение УТС ТС». Поскольку указанное условие в договор страхования, заключенный с истцом, не включено, то произведенная ответчику выплата УТС в размере 68450 рублей (83950 рублей за вычетом франшизы в 20000 рублей) свидетельствует об исполнении обязательства ЗАО «МАКС» перед истцом в полном объеме. Согласно п.4.12.2 Правил страхования, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором страхования франшизы. Также полагает, что неустойка в размере 83560 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взысканные судебные расходы по оплате представителя с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными.
Истец Стоматов А.В., а также представитель ответчика ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016г. между Стоматовым А.В. и ЗАО «МАКС» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №09/10, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 №294-0Д(А), действующих с 13.10.2014, заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль < данные изъяты> регистрационный номер № по рискам КАСКО (хищение, ущерб) на страховую сумму 2300000 рублей. Срок страхования с 16.05.2016 по 15.05.2017. Страховая премия по договору в размере 83950 рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» определен страхователь.
Пунктом 7 договора установлена франшиза в размере 20000 руб. с первого страхового случая.
Кроме того, данным пунктом договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей в отношении убытка, в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости ТС» (настоящий договор такого условия не содержит).
В п.9 договора стороны определили форму выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... . < адрес> произошло столкновение двух транспортных средств а/м < данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Стоматова А.В. и а/м < данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1
29.12.2016 г. Стоматов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.
ЗАО «МАКС» случай был признан страховым, 09.01.2017г. Стоматову А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ауди центр Варшавка».
Как следует из акта выполненных работ от 14.02.2017г. и акта приема-сдачи работ от 15.02.2017г., ремонт а/м < данные изъяты> регистрационный знак № по направлению ЗАО «МАКС» от 09.01.2017г. был выполнен, стоимость ремонта составила 624189, 23 руб. 12.02.2017г. Стоматов А.В. уплатил франшизу в размере 20000 руб.
07.03.2017г. Стоматов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, просил выплатить утрату товарной стоимости автомашины в размере 91125 руб., установленным отчетом ООО «Смарт-Финанс» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения УТС ТС от ... , и расходы по определению размера УТС в размере 5000 руб.
Письмом ЗАО «МАКС» от 31.03.2017г. Стоматов А.В. был уведомлен о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», заключением которой утрата товарной стоимости автомашины была определена в 88450 руб. В связи с тем, что пунктом 7.3 договора страхования предусмотрено, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 руб., которая не применяется при включении в договор условия «возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства», а это условие в договор не включено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в п. 8 договора, ЗАО «МАКС» производит оплату УТС в размере 68450 руб.
06.04.2017г. ЗАО «МАКС» на основании платежного поручения № от 05.04.2017 Стоматову А.В. были перечислены денежные средства в размере 68450 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «МАКС», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. При этом суд верно исходил из того, что условие договора страхования, предусматривающее безусловную франшизу в размере 20000 рублей в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС, в том случае, если в договор не включено условие «Возмещение утраты товарной стоимости ТС», в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а потому утрата товарной стоимости транспортного средства подлежала возмещению Стоматову А.В. без учета повторного удержания франшизы в размере 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о правомерности удержания франшизы с выплаченной суммы УТС судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм права.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому кодексу, а также правилам страхования и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, то судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости транспортным средством не может быть признана самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб» в результате одного страхового случая.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшиза в страховании - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Из толкования указанной нормы закона не следует, что возможно применение двух франшиз одновременно к одному страховому случаю.
Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей, а УТС является составной частью страхового риска «Ущерб», и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, то условие договора, предусматривающее безусловную франшизу в размере 20000 рублей в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС, в том случае, если в договор не включено условие «Возмещение утраты товарной стоимости ТС», обоснованно признано судом ничтожным как не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя. При этом суд верно исходил из того, что поскольку имел место один страховой случай, оснований для применения двойного размера франшизы не имеется.
Кроме того, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта №09/10, утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 №294-0Д(А), не содержат положений об установлении самостоятельной франшизы при выплате страхователю УТС как составной части страхового возмещения.
Между тем при определении суммы, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Стоматова А.В. страхового возмещения, суд не учел, что страховая выплата в размере 68450 рублей была произведена ЗАО «МАКС» Стоматову А.В. 06.04.2017, т.е. за день до поступления искового заявления Стоматова А.В. в суд и за пять дней до возбуждения судом гражданского дела по данному иску, что свидетельствует о добровольном порядке осуществления страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в указанной сумме, а не в процессе судебного разбирательства.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Стоматова А.В. страхового возмещения подлежит изменению с уменьшением размера взысканного страхового возмещения до 20000 рублей, а в части признания решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 68450 рублей исполненным отмене.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд верно, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что общая сумма неустойки не может превысить размер страховой премии, который согласно полиса страхования составил 83950 рублей, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера утраты товарной стоимости автомобиля (в её невыплаченной части) снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для увеличения размера неустойки, как того просит истец в апелляционной жалобе, или снижения размера неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылка ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки 83560 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ в меньшем размере.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит изменению, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей также подлежит изменению. Размер штрафа составит 20000 рублей исходя из расчета: (20000 руб. + 20000 руб.) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, непредставления аргументированных возражений чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом изменения размера удовлетворенных требований составит 1400 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 июня 2017 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканных с ЗАО «МАКС» в пользу Стоматова А.В. страхового возмещения до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей, уменьшив размер взысканной с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.Пензы госпошлины до 1400 рублей.
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 июня 2017 года в части признания исполненным решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 68450 рублей отменить.
Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Стоматова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
