Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года №33-3081/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фликовой Анны Алексеевны на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Администрации города Абазы о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Фликовой А.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фликова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Абазы (далее - Администрация г. Абазы, Администрация) о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что на основании постановления главы местного самоуправления г. Абазы от 26 июня 1997 года ей выделен земельный участок, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес>. Проведено межевание земельного участка, 15 августа 2013 года он поставлен на кадастровый учёт. На участке построен двухэтажный, брусовой жилой дом, общей площадью 58,5 кв. м. Технический план дома изготовлен, однако поставить его на кадастровый учёт не представляется возможным, поскольку дом выстроен в метре от межи. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что к регулированию спорных отношений не применимы нормы действующего градостроительного законодательства, поскольку дом был построен в 1997-1998 годах. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик не возражал против удовлетворения иска. Считает, что допрошенная в качестве специалиста ФИО1, начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Абазы, не является специалистом в области санитарного благополучия населения и в области пожарной безопасности. Полагает, что отсутствие своевременно оформленных документов на строительство дома, возведённого на земельном участке, выделенном ей для строительства, не является основанием для отказа в иске.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы местного самоуправления города Абазы N 155 от 26.06.1997 г. Фликовой А.А. предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.
На основании Типового договора от 07.08.1997 г. Фликовой А.А. разрешено построить мансардный, брусовой дом, площадью 82,7 кв.м., а также хозяйственные постройки.
Согласно кадастровому паспорту земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер N, его площадь составляет 1496 кв.м.
06.09.2013 г. Фликовой А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно Заключению о присвоении объекту адреса от 24.11.2016 г., жилому дому, построенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выстроен с нарушением градостроительных требований (жилой дом выстроен в метре от межи).
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, на который истец просила признать право собственности, находится в метре от межи соседнего дома, что свидетельствует о нарушении требований технических регламентов и санитарно-бытовых условий, Фликова А.А. не обращалась к ответчику для изменения схемы расположения дома на земельном участке, соответствующие документы для постановки на кадастровый учёт вновь созданного недвижимого имущества не подавала.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Фликовой А.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о соответствии дома, на который Фликова А.А. просит признать право собственности, строительным, техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, но имеются сведения о причинах, по которым объект не вводится в эксплуатацию - нарушена линия застройки и норма отступа дома от границы с соседним участком, что подтверждается показаниями начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы ФИО1, допрошенной в качестве специалиста.
Кроме того, судом установлено, что истец не предпринимала каких-либо мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, тогда как начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы в судебном заседании пояснила, что в отделе архитектуры смогли бы откорректировать план постройки, и на основании этого истцу можно было применить упрощенную систему регистрации дома.
При таких обстоятельствах выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Фликовой А.А. о признании права собственности на построенный ею жилой дом, как на самовольную постройку, следует признать правильными.
При отсутствии доказательств того, когда был возведен спорный дом, а также соответствия объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылка в жалобе на ошибочность применения судом норм действующего градостроительного законодательства не может повлечь отмену решения.
Иные доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты судом по основаниям, подробно изложенным в решении.
С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия
от 6 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фликовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка