Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-3081/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-3081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.04.2017 года рассмотрена апелляционная жалоба Ершовой Г.И. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО, которым определена к взысканию с ответчика в пользу Общества задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - расходы по нотариальному удостоверению документов и <данные изъяты> - почтовые расходы.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Ершова Г.И. просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласна представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Петрова В.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Оспаривает данную судом оценку доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года Лабытнангским городским судом было принято решение по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Ершовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены, с ответчика Ершовой Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2012 года в сумме 325 325 рублей 03 копейки по состоянию на 18 марта 2016 года, расходы в сумме 924 рубля. Кроме того, с Ершовой Г.И. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 6 453 рубля 25 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 апреля 2017 года решение суда от 26.07.2017 года изменено в части. Взысканию с Ершовой Г.И. определена сумма в размере 62 561 рубль 32 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи N от 18 сентября 2014 года следует, что стоимость оказываемых истцу услуг адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" составляет <данные изъяты> в месяц.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи N от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выписка из актов выполненных работ за период с марта по сентябрь 2016 года, дополнительное соглашение об оплате и платежные поручения за период с марта по сентябрь 2016 года, копии почтовых квитанций и описей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно исходил из того, что законодатель связывает обязанность по возмещению судебных расходов с несением их стороной по делу, вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя именно в связи с рассмотрением иска Банка к Ершовой Г.И.; из документов не усматривается стоимость оплаченных услуг по гражданскому делу, как не следует и того, кто оказывал таковые.
Нельзя признать верными доводы жалобы и о безосновательном отказе в возмещение расходов на оформление доверенности, поскольку, полномочия представителя по имеющейся в деле доверенности не ограничены рамками производства по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы истца за удостоверение доверенности не могли быть признаны судом первой инстанции необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка